Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 2а-5686/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 2а-5686/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя административного истца Петровской М.Н., административного ответчика Щеглова Б.А., представителей административного ответчика Москаленко К.И., Милько З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Щеглову Б.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту - ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Щеглов Б.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование N 26600 задолженность по пеням на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в установленный срок не погасил.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Щеглова Б.А. задолженность в общей сумме 25 946 руб. 25 коп.
Представитель административного истца Петровская М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик Щеглов Б.А., его представители Москаленко К.И., Милько З.В. в судебном заседание исковые требования не признали, указали, что обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком своевременно, однако ввиду ошибки банка сумма налога не поступила в бюджет.
Представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.
Учитывая, что право на обращение налогового органа в суд возникает с момента истечения срока исполнения требования, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из материалов дела следует, что Щеглов Б.А. являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговым органом был начислен налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 330 000 руб.
Поскольку указанная задолженность погашена несвоевременно (15.05.2018 г. вместо установленного законом срока - 25.07.2017 г.), административным истцом была начислена пеня на сумму недоимки по налогу за период с 26.07.2017 г. по 14.05.2018 г. в сумме 25 946,25 руб.
Из материалов дела следует, что требование N 26600 по состоянию на 10.07.2018 г. имеет срок исполнения - до 31.07.2018 г. (л.д.6).
Первоначально с требованием о выдаче судебного приказа, административный истец обратился 24.01.2019 г., то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.
Определением от 13.02.2019 года мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска N 2а-102/2019 от 28.01.2019 года о взыскании с Щеглова Б.А. задолженности по уплате пени.
С административным исковым заявлением в Советский районный суд города Брянска административный истец обратился 13.08.2019 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ N 107н) утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно приложению N 1 к приказу N 107н кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств без открытия счета, принятых от физических лиц, в уплату налоговых, таможенных платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по каждому платежу физического лица указывают в реквизитах:
"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика - физического лица. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите "ИНН" плательщика указывается ноль ("0");
"Плательщик" - наименование кредитной организации (филиала кредитной организации), осуществляющей перевод денежных средств на счет получателя средств, и информацию о плательщике - физическом лице: фамилия, имя, отчество (при его наличии), адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства) физического лица. Для выделения информации о плательщике - физическом лице используется знак "//".
Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования установлены приложением N 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), согласно которому в реквизите "Плательщик" для физических лиц также указывается полностью фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), а при переводе денежных средств без открытия банковского счета указываются полное или сокращенное наименование кредитной организации, филиала кредитной организации - отправителя распоряжения и информация о плательщике - физическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество.
Указанные перечни реквизитов необходимы для однозначной идентификации платежа и эффективного администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.07.2017 г. Щегловым Б.А. в ПАО КБ "Восточный" подано заявление о переводе со счета административного ответчика 330 000 руб. с назначением платежа "оплата за ИП Щеглов Б.А. ИНН N.... Налог при упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 г." (л.д.67).
На основании указанного заявления банком составлено платежное поручение N 2259313 от 24.07.2017 г. (л.д.51).
Денежные средства в сумме 330 000 руб. списаны со счета Щеглова Б.А. 24.07.2017 г.
25.07.2017 г. денежные средства в сумме 330 000 руб. возвращены на счет Щеглова Б.А. (выписка по счету - л.д.97-98).
Согласно письму ПАО КБ "Восточный" (л.д.96) платеж не был осуществлен, поскольку ввиду программно-технической ошибки ИНН плательщика не отобразился в платежном поручении.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них отсутствие указания ИНН налогоплательщика в платежном поручении и программно-техническая ошибка банка при составлении платежного поручения не предусмотрены в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.
Таким образом, с 24.07.2017 г. Щеглов Б.А. в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса считается исполнившим свою обязанность по уплате налога.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Щеглова Б.А. о том, что на его счет были возвращены денежные средства и недобросовестном поведении налогоплательщика.
Сумма задолженности по налогу перечислена в бюджет Щегловым Б.А. 15.05.2018 г. после выставления требования N 16226 по состоянию на 13.04.2018 г. За период с 25.07.2017 г. до 15.05.2018 г. на сумму остатка на счете административного ответчика начислялись проценты, однако каких-либо действий по распоряжению денежными средствами в указанный период Щеглов Б.А. не совершал, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны налогоплательщика.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Щеглова Б.А. пени.
Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Щеглову Б.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
