Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2019 года №2а-5645/2018, 2а-399/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 2а-399/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
присекретаре Титенко И.В.,
с участием представителей
административного истца Шароварина В.В.,
административного ответчика
УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А.,
заинтересованного лица Бутримовой Н.М. Акуленко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биченкова С.С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цукановой Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Биченков С.С. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что он является стороной в исполнительном производстве N...-ИП.
Как следует из административного искового заявления, 15.10.2018 года Биченков С.С. получил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 18.09.2018 года о замене ответственного хранителя арестованного имущества на Бутримову Н.М., а также требование о передаче ключей.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных постановления и требования о передаче ключей, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 18.09.2018 года N...-ИП о замене ответственного хранителя арестованного имущества на Бутримову Н.М., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 18.09.2018 года N...-ИП о замене ответственного хранителя арестованного имущества на Бутримову Н.М. как незаконное и необоснованное, признать незаконным требование судебного пристава- исполнителя Цукановой Р.А. о передаче ключей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Бутримова Н.М.
Определением суда от 16.11.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 года по административному иску Биченкова С.С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
Определением суда от 01.02.2019 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание административный истец Биченков С.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А., заинтересованное лицо Бутримова Н.М. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Шароварин В.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что о действиях по изъятию автомобиля истцу не было известно, замена ответственного хранителя произведена без составления соответствующего процессуального документа. Требование о передаче ключей является незаконным, поскольку такой обязанности у истца не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Биченков С.С. нарушил режим хранения транспортного средства, в связи с чем, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Бутримовой Н.М., о чем вынесено соответствующее постановление. Оценка данным обстоятельствам ранее дана судом, в удовлетворении требований истца отказано. В части незаконности, как полагает истец, требования о передаче ключей пояснила, что ключи от автомобиля находятся у истца, в целях рассмотрения его ходатайств о передаче личных вещей, находящихся в автомобиле, Биченкову С.С. было сообщено о необходимости предоставления ключей.
Представитель заинтересованного лица Бутримовой Н.М. - Акуленко Т.М. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по существу, полагала, что нарушений прав административного истца не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 18.09.2018 года о замене ответственного хранителя арестованного имущества на Бутримову Н.М. направлено истцу 28.09.2018, получено им 15.10.2018, административное исковое заявление поступило в суд 18.10.2018, то есть в установленный законом срок обжалования оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07.08.2017 года по делу N 2-24 судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. задолженности в сумме 838 500 рублей.
В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения в Советский РОСП г. Брянска.
14.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство JEEP CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный N..., о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт описи и ареста имущества.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения "без права пользования". Местом хранения определено <адрес>.
07.06.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором также указан ответственным хранителем Биченков С.С.. В указанном постановлении также указан режим хранения "без права пользования".
Согласно ч.3 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
22.06.2018 года судебным приставом - исполнителем проверена сохранность транспортного средства. Проверкой установлено, что транспортное средство во дворе дома <адрес> отсутствовало, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно актам об изъятии арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества от 27.06.2018 года в связи с нарушением Биченковым С.С. режима хранения транспортное средство "JEEP CHEROKEE LIMITED" изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - Бутримовой Н.М.
В нарушение ч.5 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Г. не вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а только составлен акт передачи на ответственное хранение.
В этой связи постановлением заместителя руководителя УФССП по Брянской области А. от 22.08.2018 жалоба Биченкова С.С. от 08.08.2018 признана обоснованной в части не организации участия должника по исполнительному производству и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя.
В признании жалобы Биченкова С.С. обоснованной в части замены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя отказано.
02.08.2018, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что автомобиль "JEEP CHEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска, государственный регистрационный N... находится по месту сохранности, а именно: <адрес>, целостность печатей не нарушена, что отражено в акте проверки сохранности арестованного имущества.
18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на взыскателя Бутримову Н.М., повторная передача Бутримовой Н.М. на ответственное хранение автомобиля не производилась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права Биченкова С.С. в части не организации участия должника по исполнительному производству при изъятии транспортного средства и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя, были восстановлены путем вынесения постановления заместителем руководителя УФССП по Брянской области от 22.08.2018 и оспариваемого постановления от 18.09.2018.
Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче автомобиля "JEEP CHEROKEE LIMITED" на ответственное хранение Бутримовой Н.М.; и о возврате автомобиля и находящегося в нем имущества Биченкову С.С. являлись предметом судебного разбирательства по административному иску Биченкова С.С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 в удовлетворении административного иска Биченкова С.С. отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 22.01.2019 решение оставлено без изменения.
Поскольку Биченковым С.С. режим хранения имущества нарушен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 заменен ответственный хранитель, указанное постановление прав и законных интересов истца не нарушает.
В части доводов истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 о передаче ключей от автомобиля судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку Биченков С.С. неоднократно обращался с заявлениями о необходимости изъятия из автомобиля его личных вещей, судебным приставом-исполнителем истцу направлено требование от 08.10.2018, в котором указано о запланированном проведении 22.10.2018 исполнительных действий по изъятию личных вещей из спорного автомобиля, в связи с чем, как в нем сообщалось, Биченкову С.С. необходимо предоставить ключи от транспортного средства.
Биченковым С.С. ключи от транспортного средства судебному приставу-исполнителю не передавались, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.
Учитывая, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя принято в рамках исполнительного производства и не нарушает прав заявителя, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Биченкова С.С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цукановой Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка