Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 2а-5619/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 2а-5619/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2018 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,
при секретаре - Андреевой А.А.,
с участием:
представителя ответчика - Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваля В.Д. к УМВД России по Брянской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Коваль В.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что является гражданином республики Украина. Решением ответчика от 11.04.2016 г. ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С таким решением истец не согласен. По мнению истца при вынесении решения ответчиком не было учтено то, что он не протяжении 10 лет проживал на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации Ц. За это время у него сложились тесные семейные, социальные, экономические связи, тогда как установление ему запрета на въезд на территорию Российской Федерации является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает его возможности беспрепятственно проживать не территории Российской Федерации.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать решение УФМС по Брянской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным; обязать ответчика снять ему запрет на въезд на территорию Российской Федерации.
В судебное заседание, назначенное на 30.11.2018 г. истец не явился.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика - Моськина О.Д., относительно требований, заявленных истцом возражала, указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, таких требований истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 30.07.2018 г. Согласно отметке на почтовом отправлении (конверте), сделанной работником почтовой службы, в суд с заявлением истец обратился 13.09.2018 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.
В месте с тем, с доводами истца относительно удовлетворения, заявленных им требований, суд не может согласиться.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Решением "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лица без гражданства" от 11.04.2016 г. истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 28.03.2021 г. со ссылкой на положения п. 13 ст. 27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В соответствии с указанными положениями закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Нарушение истцом названных положений закона, подтверждаются материалами дела - выпиской из автоматизированной системы ЦБДУ иностранных граждан.
Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривались.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что проживание на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации Ц. в незарегистрированном браке, а также наличие у него в этой связи, тесных семейных, социальных и экономических связей является основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принятие в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения прав в связи с принятием ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию такого решения ответчика незаконным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этого требований - о понуждении ответчика снять запрет на въезд истца на территорию Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления, Ковалю В.Д., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
