Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 2а-5564/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 2а-5564/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием административного истца Тряпичниковой А.Ю., представителя административного ответчика Романниковой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тряпичниковой А.Ю. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области Бывшевой Е.Ф., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - заместителю главного судебного пристава Брянской области Ампилоговой Н.В., начальнику Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - старшему судебному приставу Морарашу Д.Н., судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - Можаевой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Тряпичникова А.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий административных ответчиков, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30 октября 2018 г., которые, по мнению административного истца, противоречат законодательству и нарушают ее права как взыскателя.
Просит суд:
- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, не рассмотрении жалобы по существу, не использовании права отменить постановление, не соответствующее законодательству, не исполнения контроля в установленной сфере деятельности;
- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, не рассмотрении жалобы по существу, неоднократного заявления фактов, не соответствующих действительности, не направлении копии вынесенного постановления, не использовании права отменить постановление, не соответствующее законодательству, не исполнение контроля в установленной сфере деятельности;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Морараша Д.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, не рассмотрении жалобы по существу, не направлении копии постановления, не вынесения постановлений по жалобам заявителя, не оформлении решений в виде постановлений, не использовании права отменить постановление, не соответствующее законодательству, не исполнении контроля в установленной сфере деятельности, в нарушении порядка регистрации документов;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Можаевой Г.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, не рассмотрении жалобы по существу, не направлении копий постановлений, не наложении ареста на счета должника, не наложении административного штрафа на должника, не обращении взыскания на имущество должника;
- признать незаконным и подлежащим отмене постановление руководителя УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы от 30 октября 2018 г. N 32906\18\15014.
В обоснование требований административный истец указывает, что должностными лицами службы судебных-приставов допущено ряд нарушений Федерального закона от 02 октября. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, нарушались сроки вынесения и направления постановлений, порядок и сроки рассмотрения ходатайств и жалоб административного истца.
Административный истец Тряпичникова А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тесту КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находилось исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Л. денежных средств в размере 147796, 33 руб. в пользу Тряпичниковой А.Ю.
Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Можаевой Г.В. от 24 ноября 2014 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 06.11.2014 г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 20334/2014.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа: с целью установления имущественного положения должника 04 декабря 2014 г. направлены запросы в Росреестр по Брянской области, в отношении зарегистрированного за Л. автотранспортного средства 02 декабря 2014 г. установлен запрет регистрационных действий, 19 декабря 2014 г. и 28 ноября 2017 г.судебным приставом-исполнителем Можаевой Г.В. принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, неоднократно совершались акты исполнительных действий по месту жительства должника, с 2014 г. производилось списание со счета должника в ОАО "Сбербанк России", постановлением от 14 марта 2018 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Л. в ООО "Тэкстрой Инжиниринг", постановлением от 28 ноября 2017 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника.
Л. по настоящему исполнительному производству в период с 18 декабря 2014 г. по 27 декабря 2017 г. оплата производилась на депозитный счет Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, в указанный период должником оплачена сумма 89000 руб.; судебным приставом-исполнителем 05февраля 2018 г. на расчетный счет Тряпичниковой А.Ю. перечислены денежные средства в размере 55000 руб., оплаченные должником через банк; 26 февраля 2018 г., 13 марта 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на депозитный счет районного отдела 27 февраля 2018 г., 28 февраля 2018 г. и 27 марта 2018 г. перечислены денежные средства.
Оставшаяся сумма задолженности перечислена ООО "Тэкстрой Инжиниринг" на расчетный счет Тряпичниковой А.Ю. 15 мая 2018 г.
15 мая 2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Можаевой Г.В. в разумные срок совершены исполнительные действия и применены меры принудительного характера.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N...-ИП исполнено в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Законе об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оценивая доводы административного истца о нарушении ее прав действиями старшего судебного пристава Клинцовского РОСП Морараша Д.Н., заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., руководителя УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф., суд исходит из следующего.
В силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В своих заявлениях, обращениях, жалобах истец указывала на бездействие и незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N...-ИП. Изучив обжалуемые постановления, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены должностными лицами, в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения обращений направлены ответы, в которых дана оценка действиям должностных лиц службы судебных приставов.
Требования закона административными ответчиками выполнены, оснований для отмены обжалуемых постановлений, а также признания незаконным бездействия, суд не усматривает, поскольку должностные лица действовали в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов Тряпичниковой А.Ю.
Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ С. от 02 октября 2018 г. N...-ИС оставлена без удовлетворения жалоба Тряпичниковой А.Ю. от 23 августа 2018 г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП России по Брянской области совершенных в рамках исполнительного производства N...-ИП.
Постановлениями директора ФССП России - главного судебного пристава РФ А. от 04 и 07 декабря 2018 г. N...-ДА, N...-ДА отказано в удовлетворении жалоб Тряпичниковой А.Ю. от 15 и 08 ноября 2018 г. о признании незаконными постановлений, действий и бездействия должностных лиц ФССП России, выразившихся в непринятии мер по исполнительному производству N...-ИП.
Как следует из данных постановлений, доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении жалоб не нашли своего подтверждения, постановления, в том числе и обжалуемое в рамках настоящего дела постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Брянской области Бывшевой Е.Ф. от 30 октября 2018 г. N 32906/18/15014, признаны правомерными, вынесенными в соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Тряпичниковой А. Ю. к Директору ФССП России - главному судебному приставу А., заместителю директора ФССП С. о признании незаконными бездействия и вышеуказанных постановлений отказано.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.
Административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.
Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из письменных пояснений административного истца, обжалуемые ею действия, бездействия, постановление имели место быть в период с 2014-2018 гг., в суд с настоящим иском в суд Тряпичникова А.Ю. обратилась 26 февраля 2019 г. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок административным истцом не приведено, документов, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд, административным истцом также не представлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Тряпичниковой А.Ю. в части обжалуемых действий (бездействий), решений должностных лиц службы судебных приставов в период с 2014-2018 гг. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Тряпичниковой А.Ю. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области Бывшевой Е.Ф., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - заместителю главного судебного пристава Брянской области Ампилоговой Н.В., начальнику Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - старшему судебному приставу Морарашу Д.Н., судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области - Можаевой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 6 декабря 2019 г.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
