Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 2а-5513/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 2а-5513/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием представителя административного истца Джафарова З.А.,
представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивер С.И. к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Республики Украина Ивер С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области об отмене решения УВМ УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что УВМ УМВД России по Брянской области 11 апреля 2019 года в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию". С указанным решением о неразрешении въезда истец не согласна, поскольку считает, что ввиду того, что срок пребывания на территории Российской Федерации был превышен ею всего лишь на 14 дней, административными ответчиками это должно было быть квалифицировано по пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию".
И ввиду того, что в ответе УМВД России по Брянской области N 26/3/197710716311 от 30 июля 2019 года на заявление истца о разрешении въезда на территорию Российской Федерации указано, что оснований для пересмотра принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется, а оспариваемым решением нарушается ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации истец проживает совместно со своей дочерью, которая скоро получит разрешение на временное проживание в России, внуками, являющимися гражданами России, а также супругом дочери, который также является гражданином России, Ивер С.И. просила суд отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ивер С., <дата> рождения, заграничный паспорт N... выдан органом "N..." <дата>, место рождения: <адрес>
Административный истец Ивер С.И., представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Джафаров З.А. в судебном заседании требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. в судебном заседании требования не признал, просил в административном иске отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области.
Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области 11 апреля 2019 года. О данном решении Ивер С.И. стало известно 06 мая 2019 года путем вручения уведомления при пересечении границы Российской Федерации. Настоящее заявление подано Ивер С.И. в Советский районный суд города Брянска 05 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Ивер С.И. не пропущен.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило превышение Ивер С.И. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики Украина Ивер С.И., <дата> рождения, въехала на территорию Российской Федерации 15 ноября 2018 года, а за пределы Российской Федерации выехала 26 декабря 2018 года, затем въехала на территорию Российской Федерации 03 февраля 2019 года, а за пределы Российской Федерации выехала 05 апреля 2019 года. Таким образом, срок пребывания Ивер С.И. на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 102 дня, что превышает установленный нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, является право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
Закон устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статья 4).
Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10)
Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Причем эта норма содержит безусловный императивный запрет, ввиду чего уполномоченный орган обязан запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию Российской Федерации по указанному основанию.
Федеральный закон от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Права и свободы человека и гражданина, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом. Таким образом, не отступая от конституционных установлений, государство вправе предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных на него посягательств.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, ил федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (статья 5 Закона N 115-ФЗ).
Сведений о законности нахождения гражданки Республики Украина Ивер С.И. в Российской Федерации в указанный период времени не имеется.
В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, Ивер С.И. не обращалась, каких-либо действий по узакониванию своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имела.
На основании изложенного суд полагает, что решение о неразрешении въезда Ивер С.И. в Российскую Федерацию принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административными ответчиками при принятии оспариваемого решения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (или неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел, суд должен всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституции. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Факт нахождения на территории Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и не освобождает от ответственности за его неисполнение.
Ивер С.И. и ее дочь Г. не являются гражданами Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина дочери, имеющей гражданство Республики Украина и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием, препятствующим применения к иностранному гражданину временных правовых ограничений.
Неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение административным истцом миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.
Однако таких доказательств Ивер С.И. не представлено.
Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, Ивер С.И., тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой осмотрительности с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, предусматривает обязанность уполномоченного органа УВМ УМВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Рассматривая довод истца о том, что поскольку срок временного пребывания на территории Российской Федерации был превышен ею только на 14 дней, то административным ответчиком, указанное нарушение должно было быть квалифицировано по пункту 8 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вопросы допустимого срока временного пребывания иностранного гражданина на территории государства всесторонне рассмотрены в статье 5 Закона N 115-ФЗ. В части 2 данной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Исключением служат случаи, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания или ему выдана новая виза (разрешение на временное проживание, вид на жительство).
Указанная норма имеет диспозитивный характер, то есть перечисленные в ней основания дают уполномоченным органам право запретить иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации, но не наделяют его такой обязанностью и может быть применена в том случае, когда иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, но при этом в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток
Как уже было указано выше, в статье 27 Закона N 114-ФЗ перечислены обстоятельства, наличие которых в обязательном порядке влечет запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило превышение срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, что указано в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в пункте 12 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.
Таким образом, довод административного истца Ивер С.И. и ее представителя основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ивер С.И. административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право Ивер С.И. на невмешательство в сферу личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Ивер С.И. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении Ивер С.И. въезда в Российскую Федерацию.
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложением соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ивер С.И. к УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Преседательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
