Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 2а-5445/2021, 2а-711/2022
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 2а-711/2022
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием административного истца Олейника А.И., представителя ответчика УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., представителя заинтересованного лица Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев" Лукашевой Л.С., заинтересованного лица М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейника Анатолия Ивановича к УМВД России по Брянской области, ФСИН России о признании незаконными и отмене решения, распоряжения, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Олейник А.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что до <дата> он отбывал наказание в ИК-2 г.Брянска. <дата> ФСИН России приняла распоряжение N...-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости. Решением УМВД России по Брянской области от <дата> он депортирован за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. Распоряжение ФСИН России и решение УМВД России по Брянской области административный истец считает незаконными, подлежащими отмене, поскольку при их принятии были нарушены его права, допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. С <дата> он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ М.Л., на территории РФ проживают его сестра, брат, имеющие гражданство РФ. На территории Украины близкие родственники не проживают, имущества, жилья не имеется. Кроме того, административный истец полагает, что поскольку он родился <дата> в <адрес>, от граждан РСФСР - СССР по рождению, то он на день своего рождения приобрел не только гражданство СССР, но и гражданство РСФСР в соответствии со ст. 21 Конституции СССР от 05.12.1936 г., ст. 2 Закона "О гражданстве СССР" от 19.08.1938 г. и ст. 18 Конституции РСФСР от 1937 г. После распада СССР ч.2 ст. 13 Закона "О гражданстве РСФСР" от 28.11.1991 г. N 1948-1 он был признан гражданином Российской Федерации, как лицо, родившееся 30.12.1922 г. и позднее и утратившее гражданство бывшего СССР, т.к. родился на территории РСФСР, оба его родителя на момент его рождения были гражданами СССР, постоянно проживали на территории РСФСР. Он приобрел гражданство Российской Федерации на день своего рождения и продолжает в нем состоять, поскольку не обращался в полномочные органы России с ходатайством о прекращении гражданства. <дата> отделением N... ПВС УВД <адрес> ему выдано временное удостоверение личности гражданина РФ в связи с тем, что отсутствовали бланки паспортов РФ. По этому удостоверению его зарегистрировали по месту жительства <адрес>. По окончании срока действия временного удостоверения в марте 2000 г. удостоверение не было заменено на паспорт гражданина РФ по халатности сотрудников исправительного учреждения, где он отбывал наказание. Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государстве. Кроме того, указал, что прежде чем принять распоряжение о нежелательности пребывания лица на территории РФ, ФСИН России должна была получить от территориального органа МВД подтверждение отсутствия у лица гражданства РФ. Такой проверки УМВД России по Брянской области не проводило
На основании изложенного, с учетом уточнения административного иска, Олейник А.И. просит суд признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от <дата> N...-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Олейника (М.) А.И., <дата> г.р.; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации за пределы Российской Федерации Олейника (М.) А.И., <дата> г.р.; возложить на ФСИН России и УМВД России по Брянской области восстановить нарушенные права Олейника (М.) А.И., <дата> г.р., в полном объеме.
В судебном заседании истец Олейник А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые истцом распоряжение о нежелательности пребывания Олейника А.И. на территории Российской Федерации и решение о его депортации приняты в соответствии с действующим законодательством. Олейник А.И. является гражданином Украины, документирован соответствующим паспортом. Пребывая на территории Российской Федерации, законы РФ не соблюдал, ранее умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления против здоровья населения, отнесенные к категориям тяжкое и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в 2021 г. - преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против порядка управления. Принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у истца семейных связей на территории России. Из материалов дела нельзя усмотреть каких-либо фактических данных, свидетельствующих об устойчивой связи Олейника (М.) А.И. с его родственниками в России, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед членами семьи. Необоснован довод административного истца о наличии у него гражданства РФ. Приговором Белгородского областного суда от <дата> М. осужден к лишению свободы, как гражданин Украины. Приговором Злынковского районного суда Брянской области от <дата> Олейник А.И. осужден к лишению свободы, как гражданин Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины N..., выданным <дата> В <дата> М. сменил фамилию на Олейник А.И., документирован паспортом гражданина Украины, выданным <дата> Олейник (М.) А.И. с заявлением о проверке отсутствия либо наличия гражданства Российской Федерации в УМВД России по Брянской области не обращался. Рассмотрение вопросов о гражданстве Российской Федерации не отнесено законом к компетенции Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев".
Заинтересованные лица М.Л., представитель Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев" Лукашева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Лукашева Л.С. пояснила, что Олейник (М.) А.И. родился <дата> в <адрес> от граждан РСФСР-СССР по рождению. На день своего рождения Олейник А.И. приобрел не только советское, но и российское гражданство по принципу "крови" и "почвы", что соответствует ст. 21 Конституции СССР от 05.12.1936 г., ст. 2 Закона "О гражданстве СССР" от 19.08.1938 г., ст. 18 Конституции РСФСР от 1937 г., действовавших на день его рождения. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона 1991 г. Олейник А.И. приобрел гражданство РФ на день своего рождения и продолжает в нем состоять, поскольку не обращался в полномочные органы России с ходатайством о прекращении своего гражданства по рождению.
Представитель ФСИН России, Уполномоченный по правам человека в Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспариваются распоряжение ФСИН России от <дата> N...-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации Олейника А.И. за пределы Российской Федерации. С уточненным исковым заявлением административный истец обратился 21.09.2021 г., направив исковое заявление и приложенные к нему документы по почте, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением Олейником А.И. не пропущен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Олейника А.И. по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Данным Положением установлен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.
Названное полномочие также закреплено Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.
Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Как следует из материалов дела, Министерство юстиции Российской Федерации, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного <дата> Белгородским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. "б" ч.2 ст. 105 УК РФ, к 19 годам 11 мес. лишения свободы, гражданина Украины М., принимая во внимание, что указанное лицо до осуждения находилось на территории Российской Федерации незаконно и тот факт, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, приняло распоряжение N...-рн от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации М.., гражданина Украины, сроком до 16.09.2027 г.
УМВД России по Белгородской области <дата> приняло решение о депортации гражданина Украины М.
<дата> М. изменил фамилию на Олейник.
Олейник А.И. является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины N... от <дата>
Приговором Злынковского районного суда Брянской области от <дата> Олейник А.И., гражданин Украины, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании распоряжения ФСИН России N...-рн от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Олейник (М.) А.И., гражданин Украины, осужденный за совершение преступления средней тяжести, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением УМВД России по Брянской области от <дата> Олейник (М.) А.И., гражданин Украины, депортирован за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Олейника (М.) А.И., гражданина Украины, в Российской Федерации является оправданным и справедливым, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, принято уполномоченным органом.
Оснований для признания незаконным решения УМВД России по Брянской области о депортации не имеется, поскольку оно является производным от распоряжения ФСИН России от <дата>
Олейник А.И., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 322 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, против порядка управления. Олейник А.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания его на территории России и депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц: решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Наличие у Олейника А.И. родственных связей в Российской Федерации (жена, гражданка РФ, близкие родственники), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Олейником А.И. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации, отсутствия таковых за ее пределами и его нежелания покидать страну.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.
Доводы административного истца о том, что он является гражданином Российской Федерации по рождению, ему было выдано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации <дата>, судом отклоняются.
Действительно Олейник (М.) А.И. родился в <адрес>, вместе с тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у Олейника А.И. гражданства Российской Федерации на момент принятия оспариваемых решений.
Олейник А.И. добровольно приобрел гражданство Украины. Подтверждением этому является наличие у Олейника А.И. паспорта гражданина Украины от <дата> N..., а также паспорта гражданина Украины для выезда за пределы Украины от <дата> N...
Суд полагает необходимым отметить, что в Украине действует Закон от 8 октября 1991 года N 1636-ХП "О гражданстве Украины", принятый Верховной Радой (в редакции от 18 января 2001 года N 2235-Ш), он дополняет украинское законодательство принципом о сохранении гражданства Украины независимо от места проживания гражданина Украины и определяет условия получения украинского гражданства иностранными гражданами. В частности, такими условиями являются обязательство о прекращении иностранного гражданства и подача декларации об отказе от иностранного гражданства, а также владение государственным языком или его понимание в объеме, достаточном для общения.
Действующее законодательство Украины не предусматривает института двойного гражданства (статья 9 Закона N 1636-ХП).
Согласно статье 4 Конституции Украины и статье 3 Закона Украины "О гражданстве Украины" в Украине существует единое гражданство. Соглашения о двойном гражданстве между Российской Федерацией и Украиной не подписано.
В силу части 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
На основании ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается, в том числе, вследствие выхода из гражданства Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация не имеет с Украиной международного договора о возможности двойного гражданства, а Конституция России не предусматривает возможности лишения ее граждан гражданства, Олейник А.И. мог приобрести гражданство Украины, лишь изменив гражданство Российской Федерации.
Представленное административным истцом заключение Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев" не является доказательством наличия гражданства Российской Федерации у Олейника А.И., поскольку в силу ст. 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что УМВД России по Брянской области не проводило проверки в отношении него на предмет наличия или отсутствия гражданства РФ на основании п. "а" ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", не может быть принят судом во внимание.
Согласно п. 38 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утв. Приказом МВД России от 16.09.2019 N 623, проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, проводится на основании мотивированного заявления лица либо его законного представителя, содержащего предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных, по инициативе МВД России, территориальных органов МВД России, а также по запросам иных органов государственной власти.
С указанным заявлением Олейник А.И. в УМВД России по Брянской области не обращался.
Иные доводы административного истца также не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Олейника А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Олейника Анатолия Ивановича к УМВД России по Брянской области, ФСИН России о признании незаконными и отмене решения, распоряжения, понуждении к совершению действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
