Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 2а-5402/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 2а-5402/2018
29 ноября 2018 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савковой М.А., заинтересованного лица Полякова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лазарева П.И. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Вдовиной Е.А., Савковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев П.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному 17 февраля 2016 года на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2015 года по гражданскому делу N2-3656/2015 по иску Лазарева П.И. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Полякову А.П., И., Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнПро" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым с Полякова А.П. в пользу Лазарева П.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 129846 руб. 15 коп., УТС в размере 15247 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 00 коп. Административный иск мотивирован тем, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 18 сентября 2018 года, не исполнен. Меры к его исполнению были предприняты только после его обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Брянской области.
Таким образом, по мнению Лазарева П.И., судебным приставом -исполнителем Вдовиной Е.А. допущено незаконное бездействие, нарушающее его законные права и интересы.
На основании изложенного, административный истец Лазарев П.И. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Вдовиной Е.А., допущенное в ходе исполнительного производства N...-ИП от 17 февраля 2016 года.
Определением суда от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Поляков А.П.
Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав -исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савкова М.А.
В судебное заседание административный истец Лазарев П.И., представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вдовина Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление административного истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савкова М.А. административный иск не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства N...-ИП от 17 февраля 2016 года проведен комплекс исполнительских действий с целью взыскания с должника Полякова А.П. задолженности в пользу административного истца Лазарева П.И. Указанные действия совершены в разумные сроки. Однако несмотря на принятые меры по взысканию задолженности, судебный акт не исполнен.
Заинтересованное лицо Поляков А.П. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что проживает в <адрес> и работает ООО <данные изъяты> Указал, что в настоящее время намерен ежемесячно погашать задолженность по 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение административного ответчика - Савкову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2015 года по гражданскому делу N2-3656/2015 по иску Лазарева П.И. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Полякову А.П., И., Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнПро" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Полякова А.П. в пользу Лазарева П.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 129846 руб. 15 коп., УТС в размере 15247 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 00 коп.
Во исполнение указанного решения суда от 09 декабря 2015 года выдан исполнительный лист, на основании которого 17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Вдовиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Полякова А.П. в пользу взыскателя Лазарева П.И. по исполнению требований имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 167 443 руб. 79 коп. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, а именно: 19.02.2016 года, 14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (ОАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", АО "Райффайзенбанк", ЗАО "ВТБ 24", ПАО "Росбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО Банк "Северный морской путь", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Альфа-Банк", КБ "Юниаструм банк", ОАО "Лето банк", ОАО "Банк Москвы", МВД России о зарегистрированных транспортных средствах. Пенсионный фонд РФ (о месте работы и сумме начисленной заработной платы. Согласно ответу, полученному судебным приставом-исполнителем из ПАО <данные изъяты> у должника имеется расчетный счет N..., в связи с чем, 22.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на данный счет. Повторно имущественное положение должника, путем направления запросов, было проверено в период с 03.11.2016 года по 25.11.2016 года, 25.12.2016 года, 27.01.2017 года, 28.07.2017 года, 28.08.2017 года, с 09.10.2017 года по 02.11.2017 года, 18.01.2018 года, 10.05.2018 года, 05.06.2018 года, 13.06.2018 года, 16.10.2018 года. По результатам которых установлено, что транспортные средства, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. Также судебным приставом-исполнителем, 27.01.2017 года, 13.03.2018 года, 24.10.2018 года в отношении должника вынесены постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. 30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, получаемые им в ООО <данные изъяты> Согласно информации, полученной от ООО <данные изъяты> Поляков А.П. был уволен с указанной организации. После чего, 12 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, получаемый в ООО <данные изъяты>Между тем, согласно информации, поступившей из ООО <данные изъяты> должник уволился из данной организации. Также 25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя должника в <данные изъяты>". Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 20.01.2018 года, 09.02.2018 года, 10.10.2018 года осуществлялись выходы по месту его регистрации. В результате которых, со слов соседей, было установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает, а из информации полученной от его матери было установлено, что Поляков А.П. проживает и работает в <адрес>, при этом указала что точный адрес ей не известен. На основании заявления взыскателя, 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске должника, а также его имущества. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, заведено розыскное дело, о чем 16.03.2018 года вынесено соответствующее постановление. Также 10.09.2018 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А., по состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность по исполнительному производству N...-ИП от 17 февраля 2016 года составляет 167443 руб. 79 коп., т.е. должником исполнение по данному исполнительному производству не началось.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт не исполнения должником требований исполнительных документов.
Ссылка административного истца о непринятии судебным приставом -исполнителем комплекса всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельной, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Лазарева П.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Лазарева П.И. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Вдовиной Е.А., Савковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
