Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2018 года №2а-5267/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 2а-5267/2018
Именем Российской Федерации
24 декабря 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хмара И.Р. к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Хмара И.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию решением УВМ УМВД России по Брянской области от 06 апреля 2018 года, на основании пп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ N114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 21 августа 2021 года.
Не соглашаясь с указанным решением, полагает, что оно принято без учёта его личной, семейной жизни, а также данных о его личности. По мнению административного истца не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка РФ, брак с которой зарегистрирован <дата>
На основании изложенного, административный истец, просит суд признать незаконным решение отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 06 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него, гражданина Украины, Хмара И.Р., <дата> рождения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Брянской области.
В судебное заседание административной истец Хмара И.Р. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство административного истца о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А. административный иск не признал, считал оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает, а его вступление в брак и создание семьи, после принятия оспариваемого решения, полагал направлено на легализацию его нахождения на территории РФ. Указал, что на момент вынесения решения о запрете въезда Хмара И.Р. на территорию РФ сотрудники управления по вопросам миграции действовали в рамках закона, поскольку сведений о законности его нахождения на территории РФ не имелось. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав мнение представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711(ред. от 31.10.2015) "О вопросах Федеральной миграционной службы", Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.
В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" из нормативно-правовых актов исключены "территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции".
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел" и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.
В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115).
В силу п. 1 ст. 5 Закона N 115 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 ст. 5 Закона N 115 установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением УВМ УМВД России по Брянской области от 06 апреля 2018 года гражданину Украины, Хмара И.Р., <дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 21 августа 2018 года, на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу п.п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 25.10 указанного Закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Украины, Хмара И.Р., <дата> рождения, въехал на территорию Российской Федерации 16 сентября 2017 года, при этом убыл с территории Российской Федерации 05 декабря 2017 года, затем въехал на территорию Российской Федерации 26 декабря 2017 года, при этом убыл с территории Российской Федерации только 09 марта 2018 года. Сведений о законности нахождения гражданина Республики Украины, Хмара И.Р. в Российской Федерации в указанный период не имеется.
Таким образом, Хмара И.Р. нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации, ввиду того, что срок пребывания административного истца суммарно в период 180 суток составил 153 дня.
Административным истцом не представлено суду доказательств, законного его нахождения на территории РФ на день вынесения решения УВМ УМВД России по Брянской области от 06 апреля 2018 года.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционного власти действовал не в рамках своего усмотрения, а исполнял возложенную на него законном обязанность.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской проживает его жена гражданка РФ, судом отклоняются, поскольку брак между Хмара И.Р. и К. заключен на территории Республики Украины <дата>, т.е. после принятия решения о запрете административному истцу въезда на территорию РФ, доказательств ведения совместного хозяйства на территории РФ не представлено. Наличие супруги или близкого родственника, гражданина РФ, само по себе не может является основанием к освобождению от ответственности за нарушение миграционного законодательства.
В судебном заседании не установлено объективных сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, вызвавших нарушение административным истцом требований Федерального Закона от 25 июля 2001 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Также судом учитывается, что административный истец не мог не понимать правовые последствия нарушения миграционного законодательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют доказательства наличия у административного истца исключительных обстоятельств, в результате которых он не мог покинуть территорию Российской Федерации в срок, установленный действующим законодательством.
Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
Следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения УМВД России по Брянской области никакой информации о наличии устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не предоставлялось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 августа 2021 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований законодательства РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, ввиду чего, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения - незаконным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку считает, что оспариваемое решение соответствует закону, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск Хмара И.Р. необоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШЕНИЕ:
Административное исковое заявление Хмара И.Р. к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.
Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 декабря 2018 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка