Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 2а-5265/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 2а-5265/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Федосеенко А.А.,
с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сардар А.С. к УМВД России по Брянской области о сокращении срока административного выдворения,
УСТАНОВИЛ:
Сардар А.С. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о сокращении срока административного выдворения, ссылаясь на то, что 11 августа 2018 года Володарским районным судом города Брянска вынесено постановление об административном выдворении в отношении гражданки Украины Сардар А.С.. По мнению административного истца, данное постановление не соответствует тяжести административного правонарушения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просил суд сократить срок административного выдворения Сардар А.С. до одного года с момента вступления в законную силу постановления Володарского районного суда города Брянска от 11 августа 2018 года.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. в судебном заседании требования не признала, просила в административном иске отказать.
Сардар А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Володарского районного суда города Брянска от 11 августа 2018 года Сардар А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выдворения с контролируемым выездом.
Постановление Володарского районного суда города Брянска вступило в законную силу.
17 октября 2018 года в отношении гражданки Украины Сардар А.С., <дата> рождения, УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком до 11 августа 2023 года в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию", срок выдворения составляет пять лет, то есть мера административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации (выдворение из страны) подлежит применению по отношению к иностранному гражданину или лицу без гражданства и представляет собой запрет въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня выдворения.
Административная ответственность в виде административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства является безальтернативным видом наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, в связи с чем был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принято в рамках исполнения постановления Володарского районного суда города Брянска от 11 августа 2018 года по делу об административном правонарушении. Таким образом, ОИК УВМ УМВД России по Брянской области решением о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию исполнил решение суда об административном выдворении Сардар А.С. за пределы Российской Федерации.
Кроме того, административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь не представлено.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Довод административного истца о совместном проживании до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с гражданином Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации, признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов.
Таким образом, обстоятельства личной жизни истца на момент принятия оспариваемого решения не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение.
Сожительство и наличие у Сардар А.С. близких отношений с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца., не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающих право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности. Нарушение порядка вынесения, равно как и процедурных нарушений при их принятии административным ответчиком допущено не было.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни (ведение совместного бюджета).
Проживание на территории России близких родственников Сардар А.С. при условии устойчивых семейных связей, как это предусмотрено статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, должно облегчать возможность соблюдения тех требований миграционного законодательства, которые административным истцом были нарушены.
При таких обстоятельствах, на административного истца возложена обязанность доказать наличие устойчивой связи с семьей, проживающей в России.
Однако таких доказательств Сардар А.С. не представлено.
Конституционный суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).
Доводы о заключении брака административного истца с гражданином Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого решения миграционного органа власти, поскольку последнее не явилось препятствием для реализации права на личную жизнь, в том числе не помешало сожительству.
Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Факт совместного проживания на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Место жительства истца избрано добровольно, доказательств невозможности их совместного проживания в стране гражданской принадлежности истца не представлено. Ограничение истцу въезда в Российскую Федерацию не лишает его возможности общения на территории Украины и посредством современных средств связи.
Кроме того, доводы административного искового заявления фактически сводятся к обжалованию постановления Володарского районного суда города Брянска о назначении административного наказания от 11 августа 2018 года, однако законодателем предусмотрен иной порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований Сардар А.С., в связи, с чем заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сардар А.С. к УМВД России по Брянской области о сокращении срока административного выдворения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
