Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 года №2а-5150/2018, 2а-220/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 2а-220/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего Борлакова М.Р.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
представителя административного истца Соломатина А.А.,
представителя административного ответчика -
УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вьюнник Е.Г. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вьюнник Е.Г. обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Брянской области от 07.06.2018 г. о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Свое административное исковое заявление Вьюнник Е.Г. мотивировала тем, что, являясь гражданкой Украины, имея намерение принять гражданской Российской Федерации, она обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. 14.06.2018 г. она получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно - в связи с привлечением ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Одновременно ей было сообщено, что решением УМВД России по Брянской области от 07.06.2018 г. ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 25.09.2022 г.
Полагая, что указанное решение принято без учета обстоятельств ее личной и семейной жизни, Вьюнник Е.Г. просила суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 07.06.2018 г. о неразрешении гражданке Украины Вьюнник Е.Г. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.09.2022 г.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутсвтие.
В порядке статьи 150, 226 частью 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием ее представителя Соломатина А.А.
В судебном заседании представитель административного истца Соломатин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что впервые Вьюнник Е.Г. въехала на территорию России в 2009 году, где проживала совместно с С. <дата> Вьюнник Е.Г. и С. заключили брак.
В настоящее время Вьюнник Е.Г. находится в Украине, ее супруг С. не имеет возможности переехать к ней, он не знает языка, в Украине нет жилья для семьи.
Просил суд административное исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судом установлено, что 07.06.2018 года решением УМВД России по Брянской области гражданке Украины Вьюнник Е.Г. на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был ограничен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25.09.2022 года.
Указанное решение вынесено на основании постановления Советского районного суда гор. Брянска от 23.06.2017 г., которым Вьюнник Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ей назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 27.07.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением, Вьюнник Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Никифорова С.Б. от 25.09.2018 г. постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23.06.2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 27.07.2018 г., вынесенные в отношении Вьюнник Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Вьюнник Е.Г. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованием законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Кроме того, суд учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Данная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.
Оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
То обстоятельство, что административный ответчик принял решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с пропуском месячного срока на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в Постановлении срок не является пресекательным.
Указанное решение было принято УМВД России по Брянской области после обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание. В ходе проведенных проверок по заявлению истца о выдаче разрешения на временное проживание в ППО "Территория" и СПО "Мигрант-1" установлено, что 23.06.2017г. Советским районным судом г. Брянска в отношении гражданки Украины Вьюнник Е., <дата>.р., вынесено решение об административном выдворении. Указанные обстоятельства были выявлены сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области 07.06.2017г., что подтверждаются выписками из ППО "Территория" и СПО "Мигрант-1".
Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.
Доводы Вьюнник Е.Г. о вмешательстве в ее семейную жизнь и нарушение ее права на проживание в Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На территории Российской Федерации, согласно ст. 10 СК РФ, признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов.
Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами, обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Сожительство и наличие у истца близких отношений с гражданином Российской Федерации, проживающем на территории РФ, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и ответственности за его неисполнение.
Как следует из материалов дела, брак Вьюнник Е.Г. с гражданином Российской Федерации был зарегистрирован <дата>., то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 23.06.2017г. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Таким образом, обстоятельства личной жизни истца на момент оспариваемого решения были иными, в связи с чем, не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение.
Доводы о заключении брака административного истца с гражданином РФ не свидетельствуют о незаконности принятого решения миграционного органа власти, поскольку последнее не явилось препятствием для реализации права на личную жизнь, в том числе не помешало заключению брака, а факт регистрации брака на территории РФ после вынесения оспариваемого постановления суда не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в РФ.
Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве. Довод административного истца о нарушении ее права на проживание в РФ не может являться основанием для отмены решения УМВД России по Брянской области, поскольку ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Наличие у истца прав и свобод не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Вьюнник Е.Г., в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Вьюнник Е.Г. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Брянской области от 07.06.2018 г. о неразрешении въезда в РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение принято в окончательной форме 22 января 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка