Решение Петрозаводского городского суда от 15 июля 2019 года №2а-5148/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 2а-5148/2019
15.07.2019 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ







в составе судьи


Е.В. Лазаревой




при секретаре


А.А. Куценко




с участием представителей
административного истца
административного ответчика федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия"


В.Е. Кунильского, действующего на основании доверенности от 24.06.2019,
М.А. Кирпичниковой, действующей на основании доверенности от 26.12.2018




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кунильского Никиты Владимировича к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" о признании незаконными решения от 27.05.2019 о призыве на военную службу и решения от 21.06.2019 об утверждении решения от 27.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
Кунильский Никита Владимирович (далее - административный истец, заявитель, военнообязанный) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее - Учреждение, военкомат Республики Карелия) с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - призывная комиссия г. Петрозаводска, административный ответчик) от 27.05.2019 о призыве на военную службу (далее - решение от 27.05.2019), полагая нарушающим его право на отсрочку от призыва ввиду необходимости окончить обучение в учреждении высшего образования, в котором он согласно заявлению был переведен на курс ниже. Одновременно испрашивается о возложении обязанности на призывную комиссию предоставить ему отсрочку от призыва на срок обучения в образовательной организации до 30.06.2020.
Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее - Учреждение, военкомат Республики Карелия)
Определением от 01.07.2019 приняты уточненные требования, согласно которым им, помимо требования о признании незаконным решения от 27.05.2019, испрашивается о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Карелия (далее - призывная комиссия Республики Карелия, административный соответчик) от 21.06.2019 (далее - решение от 21.06.2019), которым утверждено решение от 27.05.2019. Этим же определением призывная комиссия Республики Карелия привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.
Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Дополнительно указал, что ввиду наличия академической задолженности истцом было принято решение о переводе на курс ниже, чем имело место обучение по той же образовательной программе, без оформления академического отпуска.
Представитель Учреждения просил в удовлетворении иска отказать.
Призывные комиссии, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от представителя призывной комиссии г. Петрозаводска поступили письменные возражения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Кунильский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, подлежащим призыву на военную службу, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении него не приняты какие-либо актуальные (действующие на момент рассмотрения дела) решения, дающие основания для освобождения от призыва и от исполнения воинской обязанности.
Согласно учетной карточки призывника и материалов его личного дела, заявитель в 2015 году поступил в образовательную организацию по очной форме обучения по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 09.03.01 "Информатика и вычислительная техника" со сроком обучения 4 года и сроком окончания обучения в июне 2019 года, в связи с чем решением призывной комиссии г. Петрозаводска от 26.10.2015 (далее - решение от 26.10.2015) ему была предоставлена отсрочка от призыва на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) сроком по 30.06.2019.
По заявлению административного истца, приказом по образовательной организации от 04.04.2019 он был переведен на курс ниже (с 4 курса на 3 курс), при этом направление подготовки не изменилось.
Согласно справке образовательной организации от 26.06.2019 заявитель обучается на 3 курсе очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты>, при этом срок окончания образовательной организации 30.06.2020.
Решением от 27.05.2019, принятым призывной комиссией г. Петрозаводска в составе: председатель - Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, выданной Стариковой О.А., заместитель председателя - Стрелков А.А., членов: Михайлов А.А., Воронова Л.В., Фомин П.С., Гребнев М.П., Ачинович М.А., оформленной протоколом N 36 от 27.05.2019 (номер 30/1443), заявитель единогласно был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу с предназначением в военно-космические.
Административный истец 10.06.2019 обратился с жалобой на решение от 27.05.2019 в призывную комиссию Республики Карелия, которая решением от 21.06.2019 утвердила решение от 27.05.2019.
Заявитель обратился с настоящим иском 20.06.2019, а с уточненными требованиями - 01.07.2019.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.
Решая вопрос о наличии у призывной комиссии г. Петрозаводска, председателем которой являлся Чистяков А.В., не включенный распоряжение Главы Республики Карелия от 25.03.2019 N 152-р "Об утверждении составов призывных комиссий в Республике Карелия для проведения в апреле-июле 2019 года призыва граждан на военную службу" (далее - Распоряжение N 152-р) ни в основной, ни в резервный составы призывной комиссии г. Петрозаводска, суд отмечает следующее.
Действительно, имея ввиду взаимосвязанные положения п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закона N 53-ФЗ, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 29, ст. 40 Устава Петрозаводского городского округа, председателем призывной комиссии г. Петрозаводска мог быть только Глава Петрозаводского городского округа либо его заместитель, определенные решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, то есть применительно к спорным правоотношениям, Распоряжением N 152-р.
Данные полномочия, имея ввиду как названные императивные нормативные предписания, так и вытекающий из п. 3 ст. 7 Закона N 53-ФЗ принцип личной ответственности членов призывных комиссий за способствование своими действиями уклонению граждан от исполнения воинской обязанности либо незаконному призыву граждан на военную службу, а также за воспрепятствование исполнению гражданами воинской обязанности или за не исполнение обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не могли быть делегированы (доверены) иному лицу.
При этом также учитывается, что из самого Распоряжения N 152-р следует, что в него неоднократно вносились изменения в связи исключением и включением в состав соответствующих призывных комиссий тех или иных ее членов.
Поскольку Чистяков А.В. не являлся ни Главой Петрозаводского городского округа, ни его заместителем, не включался Распоряжением N 152-р ни в основной, ни в резервный составы призывной комиссии г. Петрозаводска, он не мог принимать участие в ее работе.
Вместе с тем, суд находит, что указанное нарушение не повлекло нарушение порядка принятия решения от 27.05.2019, имея ввиду следующее.
В силу пп. "а" п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ призыв граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе, осуществляется призывными комиссиями, создаваемые в городских округах, на которые возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона N 53-ФЗ призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (далее - Положение N 663) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, приложением N 31 к которой является Порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (далее - Порядок N 400).
Таким образом, как организация медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, так принятие в отношении них какого-либо решения по вопросу призыва осуществляется именно призывной комиссией, решения которой в силу п. 14 Положения N 663, абз. 6 п. 6 Порядка N 400 принимаются большинством голосов, голос председателя призывной комиссии не является решающим.
Исходя из обязанностей председателя призывной комиссии, определенных пп. 11, 15 Положения N 663, п. 6 Порядка N 400 (контроль явки призывников на заседание призывной комиссии, доведение до призывника персонального состава призывной комиссии, объявление принятого в отношении него решения, подписание, наряду с иными членами призывной комиссии, протокола заседания призывной комиссии), его участие в работе, очевидно не является определяющим.
При этом учитывается, что результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к военной службе, показателе предназначения к прохождению военной службы докладываются врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, а обоснованные предложения по решению в отношении гражданина, призываемого на военную службу, о предназначении по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам для подготовки и прохождения военной службы по соответствующим военно-учетным специальностям, вносятся заместителем председателя призывной комиссии - военным комиссаром. Иные вопросы уточняются всеми членами призывной комиссии.
Соответственно, председатель призывной комиссии не формулирует и не предлагает к принятию какие-либо решения призывной комиссии, в связи с чем даже исходя из своего статуса, не может предопределять ее решения, искажая тем самым волеизъявление иных ее членов при голосовании.
Распоряжением N 152-р основной состав призывной комиссии г. Петрозаводска был определен применительно к положениям п. 1 ст. 27 Закона N 53-ФЗ в количестве 7 членов, в заседании 27.05.2019 принимало участие 7 членов, в том числе:
- 4 члена из основного состава призывной комиссии, определенного Распоряжением N 152-р: Ачинович М.А. (секретарь комиссии), Гребнев М.П. (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), Воронва Л.В. (представитель органа, осуществляющего управление в сфере образования), Фомин П.Э. (представитель органа службы занятости населения);
- 2 члена из резервного состава призывной комиссии, определенного Распоряжением N 152-р: Стрелков А.А. (должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии), Михайлов А.А. (представитель органа внутренних дел - член комиссии N 1).
Поскольку по смыслу п. 6 Порядка N 400 решение призывной комиссии принимается в присутствии гражданина, подлежащего призыву, участие Чистякова А.В. в заседании призывной комиссии г. Петрозаводска не нарушило и тайны совещания ее членов.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что решение от 27.05.2019 о призыве заявителя было принято единогласно, исключение из результатов голосования лишь одного голоса Чистякова А.В., не влечет признание недействительным указанного решения в целом лишь в связи с тем, что ее председателем являлось лицо, не включенное в ее состав, поскольку оно было принято необходимым большинством голосов членов призывной комиссии г. Петрозаводска, за что проголосовало 6 из 7 членов.
Однако, решая вопрос о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствие с пп. "а" п. 2 ст. 24 Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац седьмой).
Согласно абзацам четырнадцатому - пятнадцатому указанного подпункта, право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.
Решая вопрос о возможности распространения указанных нормативных предписаний в отношении административного истца, суд учитывает положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).
Исходя из положений чч. 3 и 5 ст. 10, ч. 2, пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, того обстоятельства, что заявитель продолжал обучение по программе бакалавриата по той же специальности в той же образовательной организации, суд приходит к выводу, что в отношении него не распространяются правила абзаца пятнадцатого в части, касающейся граждан, перешедших в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 34 Закона N 273-ФЗ обучающимся предоставляются академические права на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, а также отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном федеральными законами.
Во исполнение указанного нормативного предписания приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 утвержден Порядок и оснований предоставления академического отпуска обучающимся (далее - Порядок N 455), согласно пп. 2-4 которого академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы, в том числе, высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет, предоставляемый неограниченное количество раз на основании личного заявления обучающегося и (при наличии), документов, подтверждающих основание предоставления академического отпуска, включая (но не исключительно): заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу) и т.д.
В силу п. 5 Порядка N 455 решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица, при этом возможность отказа в предоставлении академического отпуска указанным Порядком не допускается (письмо Минобрнауки России от 21.07.2017 N 05-ПГ-МОН-28302).
Таким образом, академический отпуск может быть предоставлен обучающемуся, в том числе, испрашивающего его фактически безмотивно, и при наличии академической задолженности, то есть при неудовлетворительных результатах промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин, тем более, что период нахождения в академическом отпуске не включается в срок ликвидации академической задолженности (чч. 2, 3, 5 ст. 58 Закона N 273-ФЗ).
Таким образом, сущностным отличием перевода на курс ниже от академического отпуска является лишь то, что в период нахождения в нем обучающийся освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося (пп. 6 и 7 Порядка N 455), а следствием перевода на курс ниже является лишь повторное обучение на указанном курсе.
Как в случае предоставления академического отпуска, так и в случае перевода на курс ниже образовательные отношения по обучению в образовательной организации в соответствие со ст. 61 Закона N 273-ФЗ не прекращаются.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что законодатель связывает сохранение отсрочки лишь с фактом продолжения обучения гражданина в образовательной организации по очной форме обучения по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, при условии, что общий срок увеличивается не более, чем на один год, суд приходит к выводу, что решение от 27.05.2019, а также утвердившее его решение от 21.06.2019, как принятые без учета вышеуказанных обстоятельств и предписания указанных нормативных правовых актов, нарушает право административного истца на получение высшего профессионального образования, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене в силу пп. "в" п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
При этом суд отмечает, что срок окончания обучения после вынесения приказа от 04.04.2019 был перенесен с 30.06.2019 на 30.06.2020, то есть увеличился не более, чем на год.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель с сентября 2015 года по настоящее время продолжает обучаться по очной форме обучения в одной и той же образовательной организации, в связи с обучением в которой ему решением от 26.10.2015 была предоставлена отсрочка на основании абзаца седьмого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ сроком по 30.06.2019.
Какого-либо распорядительного акта, являющегося основанием для прекращения образовательных отношений между административным истцом и организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и его отчислением из нее (чч. 1, 2, 4 ст. 61 Закона N 53-ФЗ), не принималось.
Таким образом, на день принятия оспариваемого решения им продолжалось освоение образовательной программы бакалавриата и, как следствие, сохранялась ранее предоставленная 26.10.2015 отсрочка от призыва, в связи с чем призывной комиссией г. Петрозаводска был нарушен п. 7 Положения N 663, поскольку решение о призыве было принято в период действия сохраняющей свою силу ранее предоставленной отсрочки, что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения от 27.05.2019, которое в любом случае было принято в период действия ранее предоставленной отсрочки, а также полагает необходимым признать производное от него решение от 21.06.2019.
Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых решений.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что отмена оспариваемых решений является способом восстановления нарушенных прав.
При этом не находит оснований для возложения на призывную комиссию г. Петрозаводска обязанности по предоставлению отсрочки от призыва на срок обучения в образовательной организации, как имея ввиду то обстоятельство, что отсрочка в силу абзаца десятого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ предоставляется единожды и лишь сохраняется при наступлении указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом указанного подпункта обстоятельств, так и то обстоятельство, что образовательные отношения могут быть прекращены до завершения обучения, а также учитывая, что переводом на курс ниже административный истец фактически исчерпал основания сохранения отсрочки, установленные абзацем пятнадцатым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ, в том числе, в связи с получением академического отпуска.
Указанное является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что установленные настоящим решением обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, подлежат учету административными ответчиками при принятии последующих решений, связанных с его призывом на военную службу.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на военкомат Республики Карелия, который единственный из административных ответчиков является юридическим лицом и, как следствие, обладает гражданско-правовой правоспособностью.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить:
- решение призывной комиссии г. Петрозаводска в отношении Кунильского Никиты Владимировича от 27.05.2019 о призыве на военную службу, зафиксированное в протоколе заседания призывной комиссии Петрозаводского городского округа N 36 от 27.05.2019.
- решение призывной комиссии Республики Карелия в отношении Кунильского Никиты Владимировича от 21.06.2019 об утверждении решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.05.2019 о призыве Кунильского Никиту Владимировича на военную службу, зафиксированное в протоколе заседания призывной комиссии Республики Карелия N 32 от 21.06.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" в пользу Кунильского Никиты Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы - до 22.08.2019 включительно.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка