Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 2а-5127/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 2а-5127/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по доверенности Скидан Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Теребило М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным и незаконным решения ИФНС России по г.Брянску, восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Теребило М.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2017 г. начальником ИФНС России по г.Брянску принято решение N 61, которым ООО "Руимпекс" предлагалось уплатить в бюджет 73 493 561 руб. Инспекцией выборочно признаны необоснованными вычеты по НДС, уплаченному таможенным органам при приобретении импортной продукции в сумме 57 067 297 руб., поскольку, по мнению административного ответчика, дальнейшая реализация приобретенной продукции в адрес ООО "Альта Компани", ООО "Альта Групп", ООО "Вирель" не производилась, а ООО "Руимпекс" незаконно использовал налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам, в т.ч.: - за 1 кв. 2012 г. ООО "Альта компани" 9199582 руб.; за 2 кв. 2012 г. ООО "Альта компани" 3426219 руб., ООО "Альта Групп" 2694829 руб.; 4 кв. 2012 г. ООО "Альта Групп" 2491040 руб., ООО "Вирель" 39255626 руб. при взаиморасчетах с ООО "Экспоплод" ИФНС посчитало полученную от покупателя сумму 19 038 000 руб. авансами и доначислила НДС за 2 кв. 2013 г. в сумме 2 904 102 руб., как с авансов, полученных в счет будущих поставок товара. ИФНС посчитала необоснованным вычет по НДС в 5 515876 руб. за 2 кв. 2013 г. с ранее начисленных сумм, полученных от ООО "Экспоплод" предварительной оплаты 38410551 руб., после отгрузки товара. При занижении суммы авансового платежа в декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2014 г. ИФНС по результатам проверки годовой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. доначислена сумма самого авансового платежа 3053665 руб., а не пени за несвоевременную его уплату. ИНФС установлено занижение налоговой базы по НДС и не исчисление налога в сумме 13125 руб. за 2 кв. 2013 г. ИФНС признано неправомерное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Агросервис" в сумме 4939496 руб. за 4 кв. 2014 г.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Брянску N 61 от 13.01.2017 г., ООО "Руимпекс" направило в УФНС апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Брянской области от 14.03.2017 г. решение ИФНС России по г.Брянску N 61 от 13.01.2017 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Теребило М.А. считает, что при принятии оспариваемого решения ИФНС России по г. Брянску формально подошла к вопросу собирания и исследования доказательств и в своем решении не установила, не исследовала и не оценила всю совокупность имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств, а, следовательно, не доказала и не обосновала факты доначисления ООО "Руимпекс" налогов,. Собранные налоговым органном доказательства являются не последовательными и противоречивыми.
В частности, административный истец указывает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании условий для получения возмещения налога из бюджета, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговую выгоду от которых нельзя признать обоснованной, поскольку не подтвержден факт отгрузки товара в адрес покупателей, отраженных в книге продаж ООО "Руимпекс", контрагенты покупатели ООО "Альта Компани", ООО "Альта Групп" и ООО "Вирель" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Руимпекс". При этом, признавая в отсутствие реализации товара покупателям ООО "Альта компани", ООО "Альта Групп", ООО "Вирель", ИФНС России по г.Брянску не уменьшает начисленную от реализации этим покупателям сумму НДС. Согласно решению ИФНС России по г. Брянску N 61 ООО "Руимпекс" начислено НДС от реализации товара 57 278 605 руб. Таким образом, ИФНС России по г. Брянску нарушены порядок начисления НДС, установленный главой 21 НК РФ и принцип однократности налогообложения, поскольку один и тот же товар обложен налогом на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию РФ и при реализации его на территории РФ при отсутствии вычетов.
Кроме того, по взаиморасчетам с ООО "Экспоплод" ИФНС России по г.Брянску не учтено, что поступившая на расчетный счет во 2 кв. 2013 г. от ООО "Экспоплод" сумма 19038000 руб., не является авансами, полученными в счет будущих поставок товара, а является оплатой за отгруженный в декабре 2012 г. товар в адрес ООО "Вирель". У налогоплательщика отсутствовала обязанность включать в налоговую базу по НДС во 2 кв. 2013 г. сумму 19038000 руб. и исчислять НДС в размере 2 904 102 руб. от суммы частичной оплаты.
Также ИФНС России по г. Брянску признаны необоснованными вычеты сумм налога в размере 5857609 руб., исчисленные от суммы оплаты 38410551 руб., полученной от ООО "Экспоплод" в счет предстоящих поставок товаров за 2 кв. 2013 г. При этом, инспекцией не принято во внимание, что данная сумма авансов была начислена в декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. от поступивших от ООО "Экспоплод" авансов в счет будущих поставок товара. Во втором квартале 2013 г. между ООО "Руимпекс" и ООО "Экспоплод" проведен взаимозачет, полученные в 1 кв. от ООО "Экспоплод" денежные средства были зачтены в счет отгруженных, но не оплаченных в 4 кв. 2012 г. товаров в адрес ООО "Вирель", в связи с этим возникло право на вычет по НДС в сумме 5857609 руб. ИНФС России по г. Брянску данные доводы проигнорированы.
Помимо этого, в оспариваемом решении сумма авансового платежа в размере 3 053 665 руб. предъявлена к уплате как недоимка с начислением штрафов по ст. 122 НК РФ, при этом доводы о том, что в данном случае должна начисляться пеня, налоговым органом проигнорированы.
Обжалуемое решение нарушает права Теребило М.А., как физического лица и кредитора ООО "Руимпекс". Решение принято в период отстранения Теребило М.А. от обязанности руководителя ООО "Руимпекс" в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства. Конкурсный управляющий своевременно решение налогового органа не оспорил, сроки обжалования пропущены, право на обжалование обществом утрачено. В настоящее время ООО "Руимпекс" имеет перед Теребило М.А. задолженность. УФНС России по Брянской области на основании обжалуемого решения подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс", что создает угрозу неполучения Теребило М.А. причитающихся от общества денежных средств, а дальнейшее удовлетворение требований налогового органа приведет к неполучению и значительному уменьшению сумм, причитающихся Теребило М.А. от общества. Кроме того, ответственность по долгам общества может быть возложена на административного истца в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.
При этом сроки обжалования решения подлежат восстановлению и им не пропущены, поскольку с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган Теребило М.А. обратился в установленные сроки, получил определение по жалобе 04.07.2018 г. и обратился с настоящим иском в течение трех месяцев согласно ст. 219 КАС РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец просит суд признать недействительным и незаконным решение ИФНС России по г.Брянску N 61 от 13.01.2017 г. в полном объеме; при необходимости признать причины пропуска срока подачи Теребило М.А. административного иска о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по г. Брянску N 61 от 13.01.2017 года уважительными, восстановить срок на подачу иска.
Административный истец Теребило М.А., представитель заинтересованного лица ООО "Руимпекс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по доверенности Скидан Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. 14.03.2018 года конкурсным управляющим ООО "Руимпекс" Суханицким В.В. в Арбитражный суд Брянской области было подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску N 61 от 13.01.2017 года. Теребило М.А. был привлечен в качестве третьего лица по данному спору. Определением от 19.03.2018 г. заявление принято к производству. По результатам рассмотрения данного заявления решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Суханицким В.В. требований было отказано. Кроме того, представитель административного ответчика и заинтересованного лица полагает, что оспариваемое решение от 13.01.2017 года N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Руимпекс" является законным и обоснованным, при проведении налоговой проверки налоговый орган оценил все представленные ему доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО "Руимпекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2016 г. N 61.
Начальником ИФНС России по г. Брянску 13.01.2017 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2017 г. ООО "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.
Бывшим руководителем - ликвидатором ООО "Руимпекс" - Теребило М.А. 10.02.2017 г. на решение N 61 от 13.01.2017 г. в УФНС России по Брянской области подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по Брянской области от 14.03.2017 г. апелляционная жалоба ООО "Руимпекс" оставлена без удовлетворения. Данное решение было получено Теребило М.А. 15.03.2017 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 г. по делу N А09-2480/2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Руимпекс" в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В. к ИФНС России по г.Брянску о признании частично недействительным решения N 61 от 13.01.2017 г. отказано в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ. По данному делу в качестве третьего лица был привлечен Теребило М.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 г. в удовлетворении требований Теребило М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руимпекс" задолженности в размере 318 000 руб. отказано; признано требование Теребило М.А. к ООО "Руимпекс" в размере 236 938 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Руимпекс".
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.
Обжалуемое Теребило М.А. решение N 61 было принято ИФНС России по г. Брянску 13.01.2017 года. Требование Теребило М.А. о взыскании с ООО "Руимпекс" денежных средств в размере 236 938 руб., с которым административный истец связывает возникновение у него права, как физического лица, на обращение в суд с иском об обжаловании решения налогового органа, признано обоснованным определением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2018 года.
Судебные акты арбитражного суда размещены на сайте суда в сети Интернет, являются общедоступными и Теребило М.А. мог ознакомиться с определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 г.
В суд с настоящим административным иском Теребило М.А. обратился 05.09.2018 года по почте, то есть спустя более трех месяцев после принятия судебного акта, с которым он связывает возникновение у него права на обращение в суд с настоящим иском.
Об обжалуемом решении ИФНС России по г.Брянску от 13.01.2017 г. Теребило М.А. еще раньше стало известно - в феврале 2017 г., когда им, как бывшим руководителем ООО "Руимпекс" 10.02.2017 г. подана апелляционная жалоба в УФНС России по Брянской области.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
Законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе Теребило М.А. в удовлетворении его исковых требований к ИФНС России по г. Брянску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Теребило М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительным и незаконным решения ИФНС России по г.Брянску, восстановлении процессуального срока - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
