Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года №2а-506/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 2а-506/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Матвеенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газинского А. Ю. к судебном приставу-исполнителю Читинского РОСП Бондаренко В. П., Читинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Газинский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 36139/15/75036 - ИП от 10.11.2015 г., 07.02.2019 года был изъят автомобиль марки <данные изъяты> класса 2013 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак N. При изъятии был составлен акт изъятия арестованного имущества от 07.02.2019 года. Данный акт составлен с нарушениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержит предусмотренную законом информацию. Судебный пристав-исполнитель не учел и не сделал отметку о том, что автомобиль является средством профессиональной деятельности и единственным источником дохода Газинского А.Ю. Также, Газинскому А.Ю. не было предъявлено требование о добровольной передаче автомобиля, в связи с чем в автомобиле остались личные вещи. Газинский А.Ю. не скрывался, шел на сотрудничество с приставами-исполнителями, тем не менее автомобиль был блокирован и изъят. Решение суда от 25.01.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору Газинским А.Ю. исполняется ежемесячно и оставшееся сумма к взысканию явно не соответствует залоговой стоимости изъятого автомобиля. В акте изъятого имущества указана оценка автомобиля в размере 700000 руб., при залоговой стоимости в размере 1500 000 руб. Газинский А.Ю. указывая на нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил суд признать незаконными действия административных ответчиков; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно изъятого автомобиля марки <данные изъяты> 2013 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак N
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Сухова М.Ю. уточнила пункт 1 иска, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бондаренко в части изъятия автомобиля марки <данные изъяты> 2013 г.в., цвет белый, гос. регистрационный знак N принадлежащий Газинскому А.Ю. и передаче его на ответственное хранение в ООО "Русфинанс Банк".
Определением суда от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Русфинанс Банк", произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шляхта С.И. - на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Бондаренко В. П..
В судебном заседании административный истец Газинский А.Ю., представитель административного истца Сухова М.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточнений подержали.
Начальник Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., представляющая одновременно представителем УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель Бондаренко В.П. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 КАС РФ судом отказано в признании полномочий представителя ООО "Русфинанс Банк" Оверченко И.В. на участие в административном деле, поскольку в нарушение положений ст. 55 КАС РФ не был представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.
На основании ст. 150 КАС РФ, судом рассмотрено дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Читинского районного суда Забайкальского края от 24.07.2014 г. по делу N, в целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк", судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Бондаренко В.П., 10.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 16139/15/75036-ИП, предметом исполнения которого является: наложение ареста принадлежащего должнику Газинскому А.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> класса 2013 г.в., цвет белый, гос. регистрационный знак N
На основании исполнительного листа от 25 января 2016 г. по делу N, выданного Читинским районным судом Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Куйдиной Н.В. постановлением от 05.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 32747/16/75036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Газинского А.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 627 001,22 руб., в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк". (л.д. )
18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Куйдиной Н.В. представителю Газинского А.Ю. - Суховой М.Ю. вручено требование о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> 2013 г.в., цвет белый, гос. регистрационный знак N. и передаче автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" для совершения исполнительских действий по аресту автомобиля и изъятию. (л.д. )
Данное требование добровольно Газинским А.Ю. не исполнено.
27.11.2018 года на основании заявления представителя взыскателя ООО "Русфинанс Банк", в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Газинского А.Ю. - автомобиля <данные изъяты> цвет белый, гос. регистрационный знак N. (л.д. )
В рамках указанных исполнительных производств 07.02.2019 года установлено местонахождение автомобиля, судебным приставом-исполнителем Бондаренко В.П. составлен акт описи и ареста автотранспорта от 07.02.2019 года и акт изъятия арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> класса 2013 г.в., цвет белый, гос. регистрационный знак N. (л.д. )
В названных актах указано, что Газинский А.Ю. от подписи в акте и получения его копии отказался. В судебном заседании Газинский А.Ю. подтвердил, что присутствовал при составлении актов и отказался от их подписания.
В этот же день на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.02.2019 г. указанный автомобиль передан на хранение ООО "ЗБК". (л.д. )
Поскольку материалами дела подтверждается, что Газинский А.Ю. имеет задолженность перед взыскателем ООО "Русфинанс Банк" в размере 449 248,26 руб., требования исполнительных документов должником добровольно не были исполнены, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предлагалось добровольно передать находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк" автомобиль, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Бондаренко В.П. по исполнительному розыску имущества должника и его дальнейшему изъятию.
Вопреки доводам административного искового заявления, составленные акты содержат необходимые сведения, предусмотренные ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: арест имущества производен судебным приставом-исполнителем с участием понятых о чем имеется запись и подписи понятых; наименование и описание автомобиля; сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 700000 руб.; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования; имеется указание на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество.
Ссылка административного истца о занижении оценки автомобиля не может быть принята во внимание.
Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел предварительную оценку автомобиля, в ходе производства ареста и его изъятия при его непосредственном осмотре.
Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, не имеется, взыскание на автомобиль не обращалось, арест с изъятием транспортного средства представлял собой начальный этап осуществления обращения взыскания.
Оценивая доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что арестованный автомобиль используется ответчиком в профессиональных целях, суд исходит из следуеющего
При аресте и изъятии имущества Газинский А.Ю. не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, напротив отказался от подписи в актах и в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.
Также, суд исходит из того, что стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод о том, что при изъятии имущества, в автомобиле остались личные вещи, не являются предметом оценки по настоящему спору. Как следует из представленного заявления, в настоящее время Газинский А.Ю. обратился с заявлением о возможности забрать личные вещи из автомобиля, которое подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем. (л.д. ).
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Газинский А.Ю. пропустил срок обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.
Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 07.02.2019 года в день изъятия автомобиля, с иском в суд он обратился 06.03.2019 г. с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал.
Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Газинского А. Ю. к судебном приставу-исполнителю Читинского РОСП Бондаренко В. П., Читинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его на ответственное хранение - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 25.03.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка