Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 2а-4997/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 2а-4997/2019
02.07.2019 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе судьи
Е.В. Лазаревой
при секретаре
А.А. Куценко
с участием:
административного истца
административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
Л.П. Кошкина
Д.В. Марчука, действующего на основании доверенности от 16.01.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошкина Леонида Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Акколайнену Денису Геннадьевичу о признании незаконным постановления от 21.05.2019 по исполнительному производству N 70102/18/10001-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Кошкин Леонид Павлович (далее - взыскатель, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Акколайнену Денису Геннадьевичу (далее - СПИ Акколайнен Д.Г., административный ответчик) о признании незаконным постановления от 21.05.2019 (далее - постановление от 21.05.2019, оспариваемое постановление) по исполнительному производству N 70102/18/10001-ИП (далее - ИП-70102), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 70102/18/10001-ИП (далее - ИП-70102), по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля Hyunday Galloper 2 (далее - спорный автомобиль) с установлением его начальной продажной стоимости 300000 руб., должником по которому является Самойлов Михаил Викторович (далее - должник, заинтересованное лицо).
Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), а в качестве заинтересованного лица - должник.
Взыскатель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.
Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом должник и его представитель в ходе предыдущего судебного заседания полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел NN 2-5577/2016, 2-4059/2018, исполнительных производств NN 7464/16/10009-ИП, 70102/18/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.09.2016 (далее - определение от 09.09.2016) обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости равной 300000 руб., из которых денежные средства в сумме 230000 руб. подлежат направлению в счет погашения задолженности перед взыскателем, который был признан его залогодержателем.
Выданный на основании определения от 09.09.2016 исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению и на его основании 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 75880/16/10001-ИП, в рамках которого 25.11.2016 был произведен арест спорного автомобиля, а постановлением от 12.05.2017 он был передан для проведения торгов.
В связи с тем, что первые торги, проведенные 30.06.2017, были признаны несостоявшимися, постановлением должностного лица Управления от 05.07.2017 начальная продажная цена спорного автомобиля была снижена до 255000 руб., после чего 18.08.2017 спорный автомобиль был возвращен с реализации по акту (далее - акт от 18.08.2017) ввиду (как указано в названном акте) отсутствия заявок на повторных торгах, объявленных на 18.08.2017.
После получения спорного автомобиля, должностное лицо Управления 24.08.2017 направило взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (далее - предложение имущества от 24.08.2017), однако согласия на оставление его за собой не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд:
- взыскателя с заявлением об изменения способа и порядка исполнения посредством взыскания с должника денежных средств в сумме 230000 руб., по результатам рассмотрения которого определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2017 (оставленным без изменения апелляционным определением от 17.10.2017) в удовлетворении заявления было отказано;
- должностного лица Управления с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по определению от 09.09.2016 (ранее имевшего номер 75880/16/10001-ИП), по результатам рассмотрения которого определением от 02.08.2018 (далее - определение от 02.08.2018) указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.12.2018 (далее - определение от 04.12.2018) определение от 02.08.2018 отменено и в прекращении исполнительного производства отказано. При этом как определением от 02.08.2018, так и определением от 04.12.2018 было установлено, что после направления взыскателю предложения оставить спорный автомобиль за собой, согласие от него не поступило.
Административным ответчиком 21.05.2019 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (далее - акт от 21.05.2019), каковым был признан факт отказа заявителя оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
На основании акта от 21.05.2019 оспариваемым постановлением СПИ Акколайнен Д.Г. возвратил исполнительный документ взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона и окончил ИП-70102 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.
Копия постановления от 21.05.2019 была получена взыскателем 29.05.2019 (обратного суду не представлено), а с настоящим административным иском он обратился 10.06.2019 (первый рабочий день после 08.06.2019).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.
При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.
Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий (бездействия) и постановлений, совершенных и вынесенных по ИП-70102.
Кроме того, поскольку обстоятельства, связанные с процедурой проведения торгов спорным автомобилем в последующем могут являться основанием для решения в самостоятельных судебных процедурах вопроса о сохранении или прекращении залога в отношении спорного автомобиля (выводы о чем применительно к правовому подходу, сформулированному в пп. 52, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" могут содержаться лишь в резолютивной части судебного акта), суд воздерживается от установления каких-либо фактов (помимо установленных определениями от 02.08.2019 и от 04.12.2018) относительно проводившихся торгов.
С учетом даты получения копии оспариваемого постановления, производственного календаря на 2019 год, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу чч. 1 и 3 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, при этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 13 ст. 87 Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, при этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что спорный автомобиль был возвращен должностным лицам Управления, после чего в адрес взыскателя направлялось предложение о его оставлении за собой, однако уведомление от него не поступило, суд приходит к выводу, что у СПИ Акколайнена Д.Г. имелись фактические и правовые основания для составления акта от 21.05.2019 (ч. 2 ст. 46 Закона), который был утвержден старшим судебным приставом, после чего п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона было вынесено оспариваемое постановление.
Суд приходит к выводу, что после того, как определением от 04.12.2018 было отказано в прекращении исполнительного производства, у должностных лиц Управления отсутствовала обязанность по повторному принятию мер, направленных на реализацию спорного автомобиля, имея ввиду и то обстоятельство, что какими-либо судебными актами до настоящего времени они не были признаны незаконными.
При этом судом учитывается, что определением от 04.12.2018 лишь констатирована недопустимость прекращения исполнительного производства в случае отказа взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы - 08.08.2019 включительно.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
