Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года №2а-4960/2018, 2а-199/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 2а-199/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Болдачевой Е.Н.
с участием представителя административного истца Домашневой Я.А., административного ответчика Тихонова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузенкова В.Ф. к государственному инспектору Брянской области по пожарному надзору Тихонову Д.Е., Главному управлению МЧС России по Брянской области о признании предписания незаконным,
установил:
Кузенков В.Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указал, что 01.06.2018г. государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору Тихоновым Д.Е. выдано предписание N 17/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
Просит суд признать незаконным и отменить предписание N 17/1/1 государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору Тихонова Д.Е. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части нарушения п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 (пункт 3 предписания), п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. (пункт 6 предписания), п. 74 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.12г. (пункт 7 предписания), п.4.3 СП 4.131302.2013, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 8 предписания).
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
В судебном заседании представитель административного истца Домашнева Я.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Административный ответчик Тихонов Д.Е., представляющий также интересы административного ответчика Главного управления МЧС России по Брянской области, исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Оспариваемое предписание получено административным истцом 01.06.2018 г., в суд с настоящим административным иском Кузенков В.Ф. обратился 31.08.2018 г., срок обжалования предписания не нарушен.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Вместе с тем предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузенков В.Ф. является собственником производственной мастерской по <адрес>.
Распоряжением врио. зам. начальника ГУ МЧС России по Брянской области - начальника УНДПР Я. от 29.05. 2018 г. N 17 на основании обращения гражданина Ц. от 07.05.2018г. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности объектов Кузенкова В.Ф.
По результатам проведения проверки 01.06.2018г. государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору Тихоновым Д.Е. составлен акт N 17 о выявленных нарушениях: имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, помещения для хранения авторезины и ремонта автомобилей не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, в складских помещениях допускается эксплуатация электропроводки с нарушением изоляции, в складском помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, противопожарное расстояние между жилым домом и производственным помещением используется для хранения авторезины, противопожарное расстояние между установленным металлическим сооружением и жилым домом <адрес> не соответствует требуемому.
По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 15 от 01.06.2018г. в отношении Кузенкова В.Ф. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание N 17/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому Кузенкову В.Ф. в соответствии с Законом N 69-ФЗ предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: в части нарушения п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 (пункт 3 предписания), п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. (пункт 6 предписания), п. 74 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.12г. (пункт 7 предписания), п.4.3 СП 4.131302.2013, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 8 предписания).
Постановлением государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору N 15 от 15.06.2018г. Кузенков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2018г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору Тихонова Д.Е. N 15 от 18.10.2018г. Кузенков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Данное постановление обжаловано Кузенковым В.Ф. в Советский районный суд г. Брянска, решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2019 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузенкова В.Ф. без удовлетворения. При этом из указанного решения следует, что Кузенков В.Ф. не согласен с постановлением в части нарушения п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в остальной части нарушения, которые ему вменены, Кузенковым В.Ф. не оспаривались.
Решением судьи Брянского областного суда от 28.02.2018 г. постановление от 18.10.2018 г. и решение судьи от 15.01.2019 г. оставлены без изменения.
Как следует из указанного решения, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Кузенкова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. им допущены нарушения требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте (производственной мастерской), в том числе в части нарушения п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., п. 74 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.12г., п.4.3 СП 4.131302.2013, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Данным судебным актом дана оценка доводам Кузенкова В.Ф., которые аналогичны доводам настоящего административного иска, со ссылкой на заключение специалиста АНО "Коллегия Судебных Экспертов" N 449Э\18 о том, что по п.17 таб.2 СП3.13130.2009, одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4,Г,Д) площадью не более 50 кв.м. без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ; по п.42 Правил-конструкция светильников, установленных на объекте административного истца предусматривает наличие колпаков, по п.4.3 СП4.131302.2013 - указанная металлическая конструкция не является сооружением и не является объектом недвижимости, нарушения п.74 Правил административным истцом устранено в момент рассмотрения дела об административным правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в рамках своих полномочий, допущенные нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Кузенкова В.Ф. и подлежат устранению путем исполнения предписания от 01.06.2018 г., при этом нарушений прав административного истца не установлено.
В связи с изложенным правовые основания для признания незаконным и отмене предписания N 17/1/1 от 01.06.2018 г. у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 177- 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Кузенкова В.Ф. к государственному инспектору Брянской области по пожарному надзору Тихонову Д.Е., Главному управлению МЧС России по Брянской области о признании предписания незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка