Решение Брянского районного суда от 13 марта 2020 года №2а-488/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 2а-488/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре судебного заседания


Скрипиной А.Г.,




с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области Поляковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Сеничкину С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Сеничкин С.А. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако установленную законом обязанность по уплате пеней за период с 19 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года в связи с получением дохода от продажи имущества самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование NN от 20 декабря 2017 года, полностью задолженность по пеням в установленные сроки не погасил.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Сеничкина С.А. задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 111 руб. 71 коп.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области Полякова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что взыскиваемая задолженность до настоящего момента не погашена.
Административный ответчик Сеничкин С.А., заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, подтверждений уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела суду не предоставили.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 указанной статьи).
Аналогичный срок установлен и в абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ N 2а-158/2019 о взыскании с Сеничкина С.А. в пользу МИФНС России N 5 задолженности по уплате пени в сумме 20 111 руб. 71 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 1 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен по представленным возражениям Сеничкина С.А.
С административным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области административный истец обратился 23 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги законодательством Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
В силу положений п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Как усматривается из материалов дела, что в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной Сеничкиным С.А. 17 июля 2015 года, регистрационный N, в связи с получением дохода от продажи имущества (1/4 в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находившегося в собственности менее 3-х лет (дата возникновения права собственности - 11 февраля 2013 года, дата прекращения - 28 марта 2014 года), установлено, что по данным налогоплательщика сумма дохода, полученная от продажи имущества, составила 250000 руб., сумма налогового вычета составила 250000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
4 сентября 2015 года Сеничкиным С.А. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, регистрационный N). В ходе камеральной проверки установлено, что Сеничкиным С.А. заявлен имущественный налоговый вычет, в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, сумма заявленного имущественного вычета составила 1000000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) составила 651348 руб. 88 коп., сумма имущественного налогового вычета, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды составила 1000000 руб., сумма имущественного вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам), принятая к учету за предыдущие налоговые периоды составила 539151 руб., остаток имущественного налогового вычета составила 0 руб., остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), перешедший с предыдущего налогового периода за 2013 год, составил 112197 руб. 88 коп. Сумма налога, подлежащая возврату за 2014 год, составила 14586 руб., переходящий остаток на 2015 год составляет 0 руб. Продажа имущества в уточненной налоговой декларации Сеничкиным С.А. не отражена.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику Сеничкину С.А. 5 сентября 2015 года направлено требование N о необходимости предоставления уточненной декларации 3-НДФЛ за 2014 год, в связи с не отражением дохода в сумме 8737000 руб., полученного от Мешкова В.А. за проданный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По данным налогового органа, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год составила 461528 руб. = (8737000 руб. - 5074584 руб. 20 коп. - 112197 руб. 88 коп.) х 13 %, где: 8737000 руб. - сумма дохода от продажи имущества, 5074584 руб. 20 коп. - сумма документально подтвержденных расходов, связанных со строительством указанного имущества, 112197 руб. 88 коп. - остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), перешедший с предыдущего налогового периода за 2013 год.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Согласно п. 2 указанной статьи налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пп.1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации Сеничкин С.А. решением N 12084 от 2 марта 2016 года, вынесенным заместителем начальника МИФНС России N 5 по Брянской области, привлечен к налоговой ответственности, и обязан был уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 461528 руб.
В связи с неуплатой указанной недоимки, административному ответчику Сеничкину С.А. начислена пеня за период с 19 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года на общую сумму 20 111 руб. 71 коп., состоящую из:
- 1 632 руб. 70 коп. - за период с 19 июля 2017 года по 30 июля 2017 года;
- 6 657 руб. 01 коп. - за период с 31 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года;
- 1 154 руб. 79 коп. - за период с 18 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года;
- 4 234 руб. 22 коп. - за период с 27 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года;
- 6 102 руб. 25 коп. - за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года;
- 330 руб. 74 коп. - за период с 18 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требованием N по состоянию на 20 декабря 2017 года, направленным в адрес Сеничкина С.А., административный истец обязал должника уплатить недоимку по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 111 руб. 71 коп.
Указанное требование до настоящего времени должником не исполнено.
Процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом а соблюдена.
При таких обстоятельствах заявленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Сеничкину С.А. удовлетворить.
Взыскать с Сеничкина С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области задолженность в виде пени по налогу на доходы физических лиц за период с 19 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме 20 111 руб. 71 коп.
Взыскать с Сеничкина С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 803 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка