Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 2а-4859/2020, 2а-618/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 2а-618/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Межевцовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Линевой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НАО "ПКБ" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Бежицкий РОСП г.Брянска Линевой И.В. возбуждено исполнительное производство N по исполнительному документу N мирового судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска, о взыскании задолженности с Шевелева В.В. в пользу НАО "ПКБ". До настоящего времени задолженность должником не погашена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в применении мер принудительного исполнения, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Линевой И.В. в части: несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам; своевременного выхода в адрес должника для проведения ареста имущества; принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Линеву И.В. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновления; направления запросов и в контролирующие и регистрирующие органы; выхода в адрес должника для проведения ареста имущества.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Линева И.В., представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо Шевелев В.В., лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит неявку сторон, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 5 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в соответствии с заявлением НАО "ПКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкий РОСП г.Брянска Линевой И.В. возбуждено исполнительное производство N судебному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Шевелева В.В. в пользу НАО "ПКБ" в размере 10 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель имеет право: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провел комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно, им своевременно сделаны запросы: в УВМ УМВД России России по Брянской области, о наличии счетов должника в банках; в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств; в ЗАГС об актах гражданского состояния; операторам связи; в ПФР о СНИЛС; в ФНС о счетах.
Так, согласно ответов из Управления Росреестра по Брянской области на запросы судебного притава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об имеющемся зарегистрированном недвижимом имуществе на правах собственности у должника Шевелева В.В.
Согласно ответа из ГИБДД УМВД по Брянской области области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об имеющихся транспортных средствах зарегистрированных на имя Шевелева В.В.
Как следует из ответа ПФР РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о трудоустройстве Шевелева В.В.
Согласно ответов из банков РФ у должника имеются расчетные счета в ООО "ХКБ", в связи с чем, было вынесено и направлено в кредитную организацию постановление об обращении взыскания на расчетный счет, однако денежных средств на депозитный счет службы судебных-приставов не поступало.
Одновременно, в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Линевой И.В. осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что ликвидного имущества не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Линевой И.В. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительный документ - судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным мировым участком N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю НАО "ПКБ" по адресу: <адрес> км, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной сводке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N действующим судебным приставом-исполнителем Линевой И.В., в целях установления наличия у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях, истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.
Таким образом, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Линевой И.В. по вынесенному судебному акту, не установлено.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным.
Более того предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными, равно как и не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
При таком положении, суд находит, что оснований для удовлетворения административного иска в целом не имеется.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Линевой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
