Решение Петрозаводского городского суда от 13 июля 2018 года №2а-4837/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 2а-4837/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе
судьи Е.В. Лазаревой
при секретаре А.А. Куценко
с участием
административного истца З.М. Курбанова
представителя Д.В. Черепанова, действующего
административного ответчика на основании доверенности от
МВД РК 08.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбанова Зафара Мурадовича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов Зафар Мурадович (далее - истец, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.06.2018, принятого по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) ввиду наличия 2 и более административных правонарушений.
Полагает, что ответчиком допущено вмешательство в его частную жизнь, т.к. на территории России находится его родственник (дядя), он не совершал преступлений на территории Российской Федерации, а его проживание не создает угрозу безопасности государства, либо гражданам, проживающим в Российской Федерации.
Одновременно указывает на нарушение процедуры принятия решения, поскольку в 2017 году ему выдавался патент, несмотря на наличие административных правонарушений, а оспариваемое решение принято вопреки срока, указанного пунктами 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (далее - Правила).
Обращает внимание, что административным ответчиком не принималось решение о сокращении срока пребывания на территории России в нарушение положений Приказа ФМС России от 15.12.2014 N 655.
В судебном заседании истец требования поддержал, факты административных правонарушений, допущенных после выдачи патента, не оспаривал. Пояснил, что уплата штрафов, примененных в качестве наказания по делам об административных правонарушениях, аннулирует все негативные последствия, связанные с допущенными правонарушениями. Не оспаривает, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в нарушение установленного порядка, а обращение в суд с настоящим иском связано с желанием продлить период своего нахождения на территории России.
Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенные истцом факты административных правонарушений после выдачи патента на право занятия трудовой деятельностью 26.06.2017. Оспариваемое решение было принято в течении нормативно установленного срока по результатам разрешения заявления о продлении срока действия патента, поданного 05.06.2018. Сокращение срока пребывания истца на территории России, учитывая срок действия ранее выданного патента до 26.06.2018, полагал нецелесообразным.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к нижеследующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствие с преамбулой к ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В силу п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Республики Таджикистан.
26.06.2017 мигранту выдан патент (далее - патент от 26.06.2017), срок действия которого с учетом своевременно уплаченного налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, истек 26.06.2018.
В ходе осуществления проверочных мероприятий, связанных с выдачей патента от 26.06.2017 административным ответчиком выявлено 10 фактов совершения истцом административных правонарушений в период с 19.08.2014 по 26.06.2017, в том числе имевшее место 27.06.2015 (по ч. 1-1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 22.07.2015 мигранту назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей).
Выявленные факты административных правонарушений могли являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, административным органом принятие такового решения признано нецелесообразным, в связи с чем ему выдан патент от 26.06.2017. Одновременно Курбанову З.М. разъяснены положения Закона N 114-ФЗ, касающиеся вынесения решения о неразрешении въезда на территорию России, что следует из расписки от 27.06.2017.
05.06.2018 мигрант обратился с заявлением о переоформлении патента.
В ходе осуществления проверочных мероприятий административным органом установлено, что по состоянию на 18.06.2018 мигрант в период действия патента от 26.06.2017 допустил нарушения административного законодательства:
29.10.2017 (по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
12.11.2017 (по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
13.02.2018 (по ч.1 ст. 12.01 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением миграционного органа от 18.06.2018 истицу не разрешен въезд на территорию России на срок 3 года, т.е. до 05.03.2021 по основанию, предусмотренному пп.4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ.
При этом, помимо вышеуказанных правонарушений от 29.10.2017, 12.11.2017, 13.02.2018, имеется ссылка на правонарушение, допущенное 27.06.2015.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии постановлений о привлечении мигранта к административной ответственности по фактам от 29.10.2017, 12.11.2017, 13.02.2018, 27.06.2015.
Административным истцом не оспариваются факты названных правонарушений.
Из текстов постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что все факты правонарушений совершены непосредственно Курбановым З.М., установлены не в результате видеофиксации, все правонарушения являются умышленными.
Копии постановлений своевременно вручены мигранту, вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены, штрафы оплачены.
Решением от 19.06.2018 истцу отказано в переоформлении патента по основанию, предусмотренному п. 9.1 ст. 18 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Данное решение не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Ответчиком не установлены иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком после выдачи патента от 26.06.2017 были выявлены иные факты привлечения к административной ответственности, нежели чем те, которые имели место по состоянию на день принятия решения о выдаче патента от 26.06.2017 (по фактам от 29.10.2017, 12.11.2017, 13.02.2018).
Соответственно, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, притом, что тем самым не были нарушены принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность с использованием транспортных средств вопреки порядку, установленному действующим законодательством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мигрантом систематически допускаются нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения.
Само по себе указание в оспариваемом решении на правонарушение по нарушению от 27.06.2015, которое исходя из вышеуказанных принципов, не подлежало учету при его вынесении, не свидетельствует о его незаконности, в том числе, в аспекте соразмерности.
При этом суд учитывает, что после выдачи патента от 26.06.2017 мигранту разъяснялись последствий нарушений законодательства Российской Федерации, однако последний продолжил допускать нарушения действующего административного законодательства в области безопасности дорожного движения, показывая тем самым не только грубое пренебрежение к правопорядку Российской Федерации, сопровождающееся созданием угрозы жизни и здоровью граждан, но и с учетом своей множественности, создавая тем самым, с учетом кумулятивного эффекта противоправного посягательства, своей повышенной общественной опасности, требующей принятия адекватных мер реагирования, направленного на пресечения правонарушений в области безопасности дорожного движения, предотвращения противоправных на него посягательств.
Соответственно, нарушения от 29.10.2017, 12.11.2017, 13.02.2018, наряду с ранее допущенными, было обоснованно признано Управлением в качестве обстоятельства насущной социальной необходимости, вынуждающей применить в отношении мигранта, не показывающего законопослушного поведения и очевидно обнаруживающего неуважение к правопорядку Российской Федерации, такую меру воздействия, которая ограничивающего его в праве на нахождение на территории Российской Федерации, как принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда, что согласуется, в том числе, с правовой позицией, содержащейся в пунктах 5.1, 5.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 17.02.2016.
При этом суд особо отмечает, что при принятии решения о выдаче патента от 26.06.2017 компетентными должностными лицами административного органа, в том числе, имея ввиду конкретные обстоятельства, характеризующие мигранта, было принято решение о нецелесообразности принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Указанное решение юрисдикционного органа на момент его вынесения не противоречила правовой позиции, сформулированной, в том числе, в постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 17.02.2016.
Кроме того, суд принимает во внимание, что санкции за совершение мигрантом административных правонарушений, явившихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не предусматривают административного наказания (основного или дополнительного) в виде выдворения правонарушителя за пределы Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (постановление от 18.02.1991 по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (п от 06.02.2003 по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление N 10-П от 14.11.2005 по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
Однако у мигранта отсутствуют близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, что не оспаривается им самим. Кроме того, якобы имеющееся у дальнего родственника наличие права проживания на территории Российской Федерации, не нарушает охраняемых ст. 8 Конвенции мигранта.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения в целом не имеется.
Положения пунктов 2,5 Правил соблюдены, поскольку факты правонарушений выявлены 18.06.2018, оспариваемое решение принято в этот же день.
Уведомление о принятом решение вручено мигранту 21.06.2018.
Доводы стороны истца о неприменении административным органом положений Приказа ФМС России от 15.12.2014 N 655 "Об утверждении Порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, т.к. как на момент выдачи патента 26.06.2017, так и на момент вынесения оспариваемого решения данный нормативный акт являлся недействующим с 24.08.2015 ввиду издания Приказа ФМС России от 29.06.2015 N 321, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.08.2015).
Кроме того, Приказ N 321 утратил свою силу 02.02.2018 ввиду издания Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 ( далее - Приказ N 933), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.01.2018).
Согласно пунктам 14, 14.2 Приказа N 933 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона N 114-ФЗ.
Непринятие решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации не влечет признание оспариваемого решения незаконным. При этом суд принимает во внимание, что срок действия патента от 26.06.2017 истекал 26.06.2018, т.е. спустя незначительный временной промежуток после принятия оспариваемого решения. При этом учитывается, что установленные п. 1 ст. 31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правовые последствия сокращения срока временного пребывания мигранта (в виде обязанности в течение трех дней выехать из Российской Федерации) наступали в сопоставимый срок.
Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в оспариваемое решение в части срока действия запрета.
Из светокопии постановления от 13.02.2018 следует, что копия данного постановления получена мигрантом 13.02.2018. Соответственно, последним днем обжалования данного постановления является 26.02.2018 (первый рабочий день после выходных 23,24,25.02.2018 с учетом производственного календаря на 2018 год), а датой вступления постановления в силу - 27.02.2018.
Следовательно, срок действия ограничения права въезда в Российскую федерацию следует считать 27.02.2021 года - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что нормами Закона N 114-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 219 КАС РФ.
Так как о принятии оспариваемого решения истец был уведомлен 21.06.2018, а в суд обратился 27.06.2018, то срок для обращении в суд не пропущен.
Меры предварительной защиты, принятые определением от 29.06.2018, подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на него.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Считать дату закрытия въезда в Российскую Федерацию в отношении Курбанова Зафара, <данные изъяты>, установленную решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 18.06.2018 должностным лицом Министерства внутренних дел по Республике Карелия, 27.02.2021, вместо указанной 05.03.2021.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Отменить меру предварительной защиты о приостановлении действия решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия в отношении Курбанова Зафара Мурадовича о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.06.2018, примененную определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018, после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года,
Последний день подачи апелляционной жалобы - 20.08.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка