Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 2а-4834/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 2а-4834/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя административного истца Гапоненко О.И. по доверенности, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клыпо Александра Васильевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным уведомления, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
Клыпо А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. 12.02.2021 года административный истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 5645 кв.м, с кадастровым N... с видом разрешенного использования - склады, расположенного <адрес>, в собственность за плату. В обоснование заявления истец указывал, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание склад с кадастровым N..., здание склад с кадастровым N....
01.04.2021 года административный ответчик отказал в предоставлении выкупа земельного участка, в связи с тем, что имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка по отношению к функциональному назначению зданий и тем, что на участке расположены, помимо вышеуказанных, еще два объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют в ЕГРН.
После нескольких повторных обращений истца с аналогичным заявлением и доказательствами нахождения на земельном участке некапитальных строений ответчиком 15.06.2021 и от 20.07.2021 вновь отказано в предоставлении выкупа земельного участка.
Истец не согласен с отказом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка соответствует функциональному назначению складов, а контейнер и шатер, расположенные на земельном участке, не являются капитальными, не требуют регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими техническими заключениями.
На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просит суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 15.06.2021 и 20.07.2021 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление Клыпо Александра Васильевича о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>.
Административный истец Клыпо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности.
Представитель заинтересованного лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Гапоненко О.И. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Жукова А.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с к.н. N... общей площадью 5645 кв.м, <адрес>, видом разрешенного использования: для использования зданий, складов, принадлежит на праве аренды Клыпо А.В. (договор аренды земельного участка от <дата> N...). В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым N... специалистами Управления установлено наличие двух объектов недвижимости, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Установление обстоятельства о том, является ли объект недвижимости капитальным строением, не входит в компетенцию Управления. В связи с этим, представленные заключения ООО "Проф-проект" по объектам некапитального строения не могли быть приняты к рассмотрению. Полагала отказ Управления законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Отказал Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении Клыпо А.В. земельного участка в собственность за плату был оформлен письмами от 15.06.2021 и 20.07.2021. С административным иском истец обратился 09.08.2021. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником здания склада с кадастровым N..., здания склада с кадастровым N... <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> N...).
Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 5 645 кв.м., с кадастровым N..., <адрес>, находящемся в государственной собственности. Земельный участок предоставлен Клыпо А.В. Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по договору аренды N... от <дата>.
Административный истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 5645 кв.м, с кадастровым N... с видом разрешенного использования - склады, расположенного <адрес>, в собственность за плату. В обоснование заявления истец указывал, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание склад с кадастровым N..., здание склад с кадастровым N.... К заявлению Клыпо А.В. предоставил два заключения ООО "Проф-Проект" о том, что шатер и контейнер для хранения инвентаря, расположенные на земельном участке, являются некапитальными объектами недвижимости.
Письмами административного ответчика от 15.06.2021 и 20.07.2021 в предоставлении земельного участка Клыпо А.В. было отказано, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что помимо указанных складов на участке расположены еще два объекта недвижимости, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. В отказе указано, что установление обстоятельств об отнесении объекта недвижимости к капитальным строениям не входит в компетенцию Управления.
Полномочия Брянской городской Администрации по распоряжению земельными участками установлены Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года N 168 (п. 1.4, п. 2.2).
В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07 августа 2009 года N 95, Управление является отраслевым подразделением Брянской городской администрации, имеет статус юридического лица, осуществляет организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории гор. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч. 3. ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
На основании ч. 1 ст. 29.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Как усматривается из содержания оспариваемого письма Управления имущественных и земельных отношений в качестве основания для отказа в предоставлении Земельного участка указан п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В тоже время согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 13.04.2021 N... в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым N... <адрес> - "Для использования зданий, складов", сведения внесены на основании распоряжения Брянской городской администрации от 29.04.2009 N 243. Технической ошибки не усматривается.
Учитывая, что на спорном земельной участке расположены принадлежащие Клыпо А.В. два объекта недвижимости: здание склад с кадастровым N..., здание склад с кадастровым N..., суд приходит к выводу о соответствии вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению расположенных на нем строений.
В качестве обоснования недопустимости предоставления земельного участка истцу в собственность ответчик указал на наличие двух дополнительных объектов недвижимости, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, документы, подтверждающие право собственности Клыпо А.В. на данные объекты не представлены.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный ответчик, направляя в адрес истца оспариваемый отказ, обязан был доказать при рассмотрении заявленного иска в том числе то обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо складов, принадлежащих Клыпо А.В., расположены иные объекты недвижимости. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. В тоже время, истцом предоставлены заключения специалиста по результатам технического обследования и возможности эксплуатации в качестве некапитальных объектов - шатра и контейнера.
Согласно заключению ООО "Проф-проект" N 79/20-ТО от 19.04.2021 шатер, расположенный <адрес> прочно не связан с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, соответственно обследуемое сооружение не является объектом капитального строительства.
Согласно заключению ООО "Проф-проект" N 79/20-ТО от 19.04.2021 контейнер, расположенный <адрес> прочно не связан с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, соответственно обследуемое сооружение не является объектом капитального строительства.
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлено.
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
К объектам недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует относить земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, в случаях, установленных федеральным законом и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Таким образом, некапитальные постройки и некапитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, а права на такие постройки не подлежат государственной регистрации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административному истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>, в связи с чем исковые требования о признании отказа незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
С учетом того, что в силу действующего законодательства вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка отнесен к компетенции органа исполнительной власти, суд считает, что восстановление прав истца возможно путем возложения на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанности повторно рассмотреть заявление Клыпо Александра Васильевича о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Клыпо Александра Васильевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным уведомления, понуждении к совершению действий удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 15.06.2021 и 20.07.2021 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>.
Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление Клыпо Александра Васильевича о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 645 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года.
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
