Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 2а-4820/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 2а-4820/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваль И.М. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Республики Украина Коваль И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области, о признании незаконным и отмене решения Управления МВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении ее в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, ссылаясь на то, что Управлением МВД России по Брянской области 14 марта 2019 года в отношении нее было принято незаконное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", поскольку о принятом решении она в известность поставлена не была, в ее адрес оно не высылалось, оно было принято заочно без учета данных о личности и без возможности высказаться о сути предъявленных обвинений в нарушении миграционного законодательства, с нарушением права на защиту, поскольку в органы МВД России она не вызывалась и не опрашивалась, обстоятельства жизни ее семьи в Российской Федерации не изучались.
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением ее прав и свобод, Коваль И.М. просила суд признать решение УВМ УМВД России по Брянской области от 14 марта 2019 года в отношении гражданки Республики Украина Коваль И.М., <дата> рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении ее в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и подлежащим отмене и обязать УМВД России по Брянской области исключить гражданку Республики Украина Коваль И.М., <дата> рождения из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.
Административный истец Коваль И.М., ее представитель адвокат Каламаев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. в судебном заседании требования не признала, просила в административном иске отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
Закон устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статья 4).
Статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральный закон от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области 14 марта 2019 года. О данном решении Коваль И.М. стало известно 28 мая 2019 года при получении ответа УВМ УМВД России по Брянской области за исх. N26/3/197707752605. Настоящее заявление подано Коваль И.М. в Советский районный суд города Брянска 25 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Коваль И.М. не пропущен.
Основанием для принятия решения послужило превышение Коваль И.М. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики Украина Коваль И.М., <дата> рождения, въехала на территорию Российской Федерации 09 октября 2018 года, а за пределы Российской Федерации выехала 29 ноября 2018 года, затем въехала на территорию Российской Федерации 29 декабря 2018 года, а за пределы Российской Федерации выехала 26 февраля 2019 года. Таким образом, срок пребывания Коваль И.М. на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 112 дней, что превышает установленный нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Сведений о законности нахождения гражданки Республики Украина Коваль И.Ю. в Российской Федерации в указанный период времени не имелось.
В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Коваль И.М. не обращалась, каких-либо действий по узакониванию своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имела.
На основании изложенного суд полагает, что решение о неразрешении въезда Коваль И.М. в Российскую Федерацию принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (или неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положении Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел суд должен всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституции. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Установленные решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самой Коваль И.М., носят временный характер, срок запрета на въезд истекает 26 февраля 2022 года, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Учитывая, Коваль И.М. допустила превышение предельного срока пребывания в Российской Федерации в течение 180-дневного периода, у органа миграционного контроля возникло право на принятие решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с положениями ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года является наличие у иностранного гражданина членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами (родители, дети, супруги). Коваль И.М. и ее дочь З. не являются гражданами Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина дочери, имеющей гражданство Республики Украина и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием, препятствующим применения к иностранному гражданину временных правовых ограничений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Коваль И.М. административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право Коваль И.М. на невмешательство в сферу личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Коваль И.М. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении Коваль И.М. въезда в Российскую Федерацию.
Неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение административным истцом миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.
Однако таких доказательств Коваль И.М. также не представлено.
Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, Коваль И.М., тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой осмотрительности с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, предусматривает обязанность уполномоченного органа УВМ УМВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложением соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Коваль И.М. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
