Решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2019 года №2а-4819/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 2а-4819/2019
26.06.2019 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ







в составе судьи


Е.В. Лазаревой




при секретаре


А.А. Куценко




с участием
представителя административного истца


адвоката Г.В. Хориной, действующей на основании удостоверения N 486 и ордера N 449 от 14.06.2019




представителя административного ответчика (Управления Росреестра по Республике Карелия)
административного ответчика
заинтересованных лиц (обществ с ограниченной ответственностью "САНА+" и "С.Бухгалтерия")


Т.Н. Романовой, действующей на основании доверенности от 15.01.2019
И.А. Медведева
М.А. Ивушкиной, действующей на основании доверенностей от 01.10.2018 и 01.05.2019 (соответственно)




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Круглова Ивана Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Круглов Иван Александрович (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, регистрирующий орган, административный ответчик), государственным регистраторам прав Управления Медведеву Илье Анатольевичу (далее - государственный регистратор Медведев И.А.) и Ларионовой Ксении Сергеевне (далее - государственный регистратор Ларионова К.С.) с требованием о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, о принятии которого он был извещен уведомлением N MFC-0122/2019-45359 от 15.05.2019 (далее - оспариваемое решение, решение от 15.05.2019), полагая его незаконным, нарушающим его права, испрашивая о:
- признании технической ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на объект: машино-место 4, общей площадью 14,9 кв.м (далее - спорное машино-место), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее - спорный дом), в части наименования объекта - нежилое помещение, площади - 149,1 кв.м и его адреса: спорный дом, помещение 4.
- понуждении Управления исправить техническую ошибку и внести изменения в ЕГРН на спорное машино-место, а именно: внести изменения на основании поданных правоустанавливающих документов в разделы: наименование объекта - машино-место 4, площадь - 14,9 кв.м, адрес - спорный дом.
В качестве заинтересованного лица административным истцом было заявлено общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Центр" (далее - ООО "БЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Сана+" (далее - ООО "Сана+")
Определением от 06.06.2019 (с учетом определения от 17.06.2019 о процессуальном правопреемстве) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" (далее - ООО "С.Бухгалтерия"), правопредшественник которого являлся застройщиком спорного дома, и которое произвело отчуждение спорного машино-места административному истцу.
Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.
Представитель Управления, ответчик Медведев И.А. в ходе судебного заседания полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Сана+" и ООО "С.Бухгалтерия" полагал требования необоснованным по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Государственный регистратор Ларионова К.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2017 (далее - договор от 12.07.2017), заключенному между ООО "Сана+", действовавшим от имени общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма", застройщик), права и обязанности которого в порядке универсального правопреемства в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перешли ООО "С.Бухгалтерия", ООО "Сана+" обязалось передать ООО "БЦ" от имени застройщика нежилое помещение проектной площадью 148,8 кв.м., имеющее строительный номер 4, расположенное на 1 этаже спорного дома, расположение и планировка которого определялась в соответствие с прилагавшейся схемой (далее - спорное помещение).
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017 (далее - договор от 28.08.2017), заключенному между ООО "Сана+", действовавшим от имени застройщика, ООО "Сана+" обязалось передать заявителю машино-место, имеющее условный (строительный) номер 4, проектную площадь 14,9 кв.м, находящееся в подвале спорного дома, с определением конкретного места его расположения в подвале согласно прилагавшейся схеме, на которой отображены все помещения подвала, с обозначением машино-места на плане.
Государственная регистрация договора от 12.07.2017 была произведена 21.07.2017, а договора от 28.08.2017 - 06.09.2017.
После ввода спорного дома в эксплуатацию по заявлению органа местного самоуправления в ЕГРН 24.11.2017 внесены сведения о самом спорном доме, а также о помещениях (жилых, нежилых), а также о машино-местах, в том числе сведения о:
- спорном машино-месте, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (далее - кадастровый номер 792), определением его вида - машино-место, площади - 15,5 кв.м, адреса: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, машино-место 4, номера этажа - подвал. Сведения о государственной регистрации прав в отношении данного объекта (в том числе, о его правообладателях), в ЕГРН до настоящего времени отсутствуют;
- спорном помещении, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (далее - кадастровый номер 811), определением его вида - нежилое помещение, площади - 149,1 кв.м, адреса: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, помещение 4, номер этажа - N 1.
При этом, исходя из последовательного перечисления органом местного самоуправления в заявлении от 15.11.2017 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в спорном доме, являющихся (с учетом положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ) самостоятельными объектами гражданских прав, выделенных застройщиком, машино-месту 1 присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 2 - кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 3 - кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 5 - кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 6 - кадастровый номер <данные изъяты>, машино-месту 7 - кадастровый номер <данные изъяты> и т.д.
Передача спорного помещения ООО "БЦ" была произведена по акту приема-передачи от 02.10.2017, а спорного машино-места заявителю - по акту приема-передачи от 07.10.2017. При этом оба акта содержали описание передаваемых объектов, совпадающих с указанными в соответствующих договорах участия долевого строительства.
Административный истец 14.12.2017 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности (далее - заявление от 14.12.2017) на нежилое помещение с кадастровым номером 811, общей площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: спорный дом, помещение 4, приложив в качестве правоустанавливающих документов договор от 28.08.2017 и акт от 07.10.2017.
Государственный регистратор Медведев И.А., не усмотрев каких-либо оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствие с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в том числе, установленных ее пунктами 1-3, 5, 7 (во взаимосвязи с ч. 1 ст. 20 Закона N 218-ФЗ), 49, 50, 52, 53 (во взаимосвязи с ч. 6.2 ст. 24 Закона N 218-ФЗ и максимально допустимым размерам машино-места, установленными приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792), 19.12.2017 принял решение о регистрации права собственности заявителя на спорное помещение (номер записи <данные изъяты>/2017-1; далее - решение от 19.12.2017), в подтверждение чего административному истцу была выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2017 (далее - выписка от 19.12.2017).
Указанная выписка содержала сведения о его кадастровом номере (кадастровый номер 811), адресе (спорный дом, помещение 4), площади в квадратных метрах (149,1), наименовании и назначении (нежилое помещение), номере этажа (этаж N 1), документах-основаниях (договор от 28.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.10.2017, акт от 07.10.2017), а также содержался план этажа N 1, отличающийся от плана подвала, содержащегося в приложении к договору от 28.08.2017.
Выписка от 19.12.2017 была получена заявителем в декабре 2017 года, акт государственной регистрации им обжалован, в том числе, посредством обращения в регистрирующий орган, не был.
В Управление Росреестра 23.04.2019 поступило заявление ООО "БЦ" о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, которое было возвращено в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины, однако в последующем указанное общество обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с гражданским иском о признании зарегистрированного права административного истца на спорное помещение отсутствующим (дело N 2-4034/2019; 10RS0011-01-2019-004267-93), не разрешенное до настоящего времени.
Административный истец 26.04.2019 обратился через МФЦ в Управление с заявлением, зарегистрированным в книге учета входящих документов (далее - КУВД) под номером КУВД-001/2019-5224100 (далее - заявление от 26.04.2019), об исправлении технической ошибки, допущенных в сведения ЕГРН, а именно: в сведениях реестра прав на недвижимость от 19.12.2017 номер записи <данные изъяты>/2017-1 внесена запись: адрес - спорный дом, помещение 4, площадь - 149,1, тогда как правильной должна быть запись: адрес - спорный, машино-место 4, площадь - 14,9.
В последующем (13.05.2019) Круглов И.А. обратился через МФЦ в Управление с заявлением, зарегистрированным в КУВД под номером КУВД-001/2019-5654660 (далее - заявление от 13.05.2019), об исправлении технической ошибки, допущенных в сведениях ЕГРН, а именно:
- в сведениях реестра прав на недвижимость от 19.12.2017 номер записи <данные изъяты>/2017-1 внесена запись: адрес - спорный дом, помещение 4, площадь - 149,1, наименование - нежилое помещение, тогда как правильной должна быть запись: адрес - спорный, машино-место 4, площадь - 14,9, наименование - машино-место;
- в сведениях кадастра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 811 внесены сведения: адрес - спорный дом, помещение 4, площадь - 149,1, наименование - нежилое помещение, тогда как правильными должны быть сведения: адрес - спорный дом, машино-место 4, площадь - 14,9, наименование - машино-место.
По результатам рассмотрения заявления от 26.04.2019 государственным регистратором Ларионовой К.С. было принято оспариваемое решение, которым отказано в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 811 со ссылкой на положение ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, поскольку несоответствие в характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 811 в части указания его наименования, адреса, площади, не является технической ошибкой в записях, допущенной при государственной регистрации при государственной регистрации прав, как предполагающее прекращение права на спорное помещение.
О принятом решении заявитель был извещен уведомлением N MFC-0122/2019-45359 от 15.05.2019.
Заявитель обратился с настоящим административным иском 04.06.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел правоустанавливающих документов на спорные участок и объект недвижимости, пояснениями лиц, участвующих в деле и не оспариваются ими.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд.
Заявителем оспаривается решение от 15.05.2019, из содержания которого следует, что оно было вынесено только по заявлению от 26.04.2019.
Между тем, судом учитывается, что в уведомлении о его принятии содержится указание на заявление об исправлении наименования объекта с кадастровым номером 811, которое содержалось только в заявлении от 13.05.2019. Кроме того, в уведомлении о принятии оспариваемого решения также содержится указание на невозможность исправления технической ошибки в характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 811, которые также были указаны только в заявлении от 13.05.2019.
Самостоятельного решения по заявлению от 13.05.2019 не принималось, в связи с чем, суд разрешает настоящее дело с учетом того обстоятельства, что оспариваемое решение фактически было принято на основании обоих заявлений (от 26.04.2019 и от 13.05.2019).
Разрешая настоящее дело, суд исходит как из существа заявлений от 26.04.2019 и от 13.05.2019, так и из обоснования принятия оспариваемого решения, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно наличие оснований для отказа в исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН, по основаниям, указанным в уведомлении от 15.05.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226, ч. 3 ст. 227 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений и действий Управления, его должностных лиц, а также иных лиц, в том числе, участвовавших в оформлении заявления от 14.12.2017, подписанного административным истцом, послужившего основанием для регистрации за ним права собственности на спорное помещение, равно как и самого решения от 19.12.2017 о государственной регистрации за ним права собственности на спорное помещение.
При этом исходит из того, что требование о признании сведений, внесенных в ЕГРН, в части указания его наименования, площади, адреса, являются способом восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований (в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), а не самостоятельными требованиями, которые с учетом ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ могут быть разрешены в иных судебных процедурах.
Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений по результатам рассмотрения заявлений об исправлении технической ошибки, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствие с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу чч. 1 и 6 ст. 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, которые обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.
При этом согласно ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении 24.11.2017 государственного кадастрового учета спорные машино-место и помещения, равно как и иные вновь созданные объекты недвижимости, были определены и описаны с характеристиками, позволяющими отличить каждый объект, и каждому из них был присвоен уникальный, неизменяемый и не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер: спорному машино-месту -кадастровый номер <данные изъяты>:792, а спорному помещению - кадастровый номер <данные изъяты>:811.
Данных о допущенных нарушениях при государственном кадастровом учете, а равно при присвоении кадастровых номеров не установлено, притом что последние присваивались последовательно в соответствие с перечнем, представленным органом местного самоуправления. Не указывает на нарушения, допущенные именно при постановке на кадастровый учет спорных машино-места и помещения и сам административный истец.
По решению от 19.12.2017 за заявителем было зарегистрировано право собственности на спорное помещений.
Согласно пп. 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При этом ст. 219 ГК РФ прямо предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Аналогичные положения воспроизведены в чч. 3-5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, где, кроме того, Указывается, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом изложенного, с момента принятия решения от 19.12.2017 и внесения в ЕГРН записи о праве собственности заявителя на спорное помещение, у него возникло право собственности на него.
Из существа заявлений от 26.04.2019 и от 13.05.2019 следует, что административным истцом фактически инициирован вопрос о внесудебном прекращении его права собственности на индивидуально-определенный объект недвижимого имущества (спорное помещение), сведения о котором содержатся в ЕГРН, с одновременным возникновением его права собственности на иной индивидуально-определенный объект недвижимости (спорное машино-место), сведения о котором содержаться в реестре объектов недвижимости (кадастре недвижимости), что недопустимо в силу предписаний чч. 1 и 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ либо взаимной замены ранее присвоенных каждому из данных объектов недвижимого имущества кадастровых номеров, что нарушает предписания ч. 1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ и, кроме того, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН (ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственный регистратор Ларионова К.С., наделенная в соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона N 218-ФЗ полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав, обоснованно принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку ее исправление влечет прекращение заявителя на спорное помещение.
При этом судом также учитывается, что вопрос о возмещении возможных убытков заявителя может быть решен в самостоятельных судебных процедурах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение приняты компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем суд не усматривает совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято 01.07.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы - 01.08.2019 включительно.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка