Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 2а-4685/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 2а-4685/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием административного истца Амиранашвили М.Г., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А., представителя заинтересованного лица МО МВД России "Брянский" Рузикуловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амиранашвили М.Г. к УМВД России по Брянской области о признании незаконными бездействия, отказа в рассмотрении обращения по существу,
УСТАНОВИЛ:
Амиранашвили М.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2018 года на личном приеме она обратилась к начальнику УМВД России по Брянской области с заявлением, в котором просила дать оценку действиям сотрудника ОУР МО МВД России "Брянский" К. Письмом N 3/1297702664149 от 20.03.2019 года и уведомлением от 09.01.2019 года истец была проинформирована о том, что переписка с ней со стороны УМВД России по Брянской области прекращена, поскольку по ее неоднократным обращениям аналогичного содержания проведены проверки, в действиях сотрудника К. нарушений действующего законодательства не установлено. Административный истец не согласна с данными ответами ответчика, поскольку ранее она обращалась в УМВД России по Брянской области с заявлениями о других обстоятельствах с участием сотрудника ОУР МО МВД России "Брянский" К., по другому эпизоду.
На основании изложенного, Амиранашвили М.Г. просит суд признать незаконными отказ УМВД России по Брянской области в рассмотрении по существу ее заявления от 12.12.2018 года и бездействие УМВД России по Брянской области по нерассмотрению указанного заявления, обязать УМВД России по Брянской области рассмотреть заявление административного истца от 12.12.2018 года в отношении сотрудника ОУР МО МВД России "Брянский" К.
В судебном заседании административный истец Амиранашвили М.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Храмченкова Н.А. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что УМВД России по Брянской области 09.01.2019 г. был дан ответ по существу на обращение Амиранашвили М.Г. от 12.12.2018 г. С 2017 г. по настоящее время в УМВД России по Брянской области от Амиранашвили М.Г. поступило 8 обращений аналогичного содержания. О результатах рассмотрения всех обращений Амиранашвили М.Г. была уведомлена надлежащим образом, направленные в ее адрес ответы были подробными, аргументированными. По факту несогласия Амиранашвили М.Г. с действиями сотрудника К. также неоднократно проводилась проверка, по результатам которой в его действиях нарушений действующего законодательства не установлено. Согласно заключению УМВД России по Брянской области от 09.01.2019 г., переписка с Амиранашвили М.Г. о вопросу дачи оценки действиям К. признана неоднократной и прекращена, о чем административный истец была уведомлена. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на подачу данного административного иска, поскольку ответ на свое обращение Амиранашвили М.Г. получила в феврале 2019 г., срок для подачи иска истек в мае 2019 г.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Брянский" Рузикулова Н.А. поддержала позицию представителя административного ответчика, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу статей 2 и 5 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно статье 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1); письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии со статьями 10 и 12 названного Федерального закона орган государственной власти дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, направляется заявителю по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме; по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.
Частью 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно пункту 135 раздела VIII "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным.
Как следует из материалов дела, Амиранашвили М.Г. 12.12.2018 г. обратилась на личный прием к начальнику УМВД России по Брянской области с обращением о даче оценки действиям сотрудника уголовного розыска К., который запрещал проводить видеосъемку его действий при исполнении в общественном месте.
Заключением по обращению Амиранашвили М.Г. от 12.12.2018 г., утвержденным начальником УМВД России по Брянской области 09.01.2019 г., проверка по обращению окончена, изложенные в обращении сведения признаны не подтвердившимися, переписка с Амиранашвили М.Г. по вопросам дачи оценки действиям К. в части запрета на осуществление видеосъемки прекращена.
Из заключения от 09.01.2019 г. следует, что с 2017 года по настоящее время в УМВД России по Брянской области от Амиранашвили М.Г. поступило несколько обращений, в том числе, о даче оценки действиям сотрудника К. по неразрешению проводить видеосъемку его действий, а именно: N 3/177711852713 от 14.11.2017 года, N 3/187700459915 от 24.04.2018 года, N 3/187706854295, N 3/187713301539 от 06.09.2018 г., N 3/187715483820 от 18.10.2018 г. N 3/187718332606 от 13.12.2018 г., N 3/187718349932 от 12.12.2018 г. По всем ранее направленным обращениям Амиранашвили М.Г. сотрудниками аппарата УМВД России по Брянской области проведены проверки, в адрес Амиранашвили М.Г. направлены подробные, обоснованные и аргументированные ответы.
Письмом от 09.01.2019 года за подписью заместителя начальника УМВД России по Брянской области административному истцу Амиранашвили М.Г. сообщено о том, что ее обращение о несогласии с действиями сотрудника К. рассмотрено; по сведениям, указанным в обращении, проведена проверка, по результатам которой в действиях К. нарушений действующего законодательства не установлено, о чем в адрес Амиранашвили М.Г. направлен письменный ответ. Поскольку ранее по аналогичным обращениям проводились проверки, принято решение о прекращении переписки по аналогичным вопросам.
Уведомление N 3/197702664149 аналогичного содержания было направлено в адрес Амиранашвили М.Г. 20.03.2019 года.
Материалами дела подтверждается, что обращения административного истца по вопросу неправомерных действий сотрудника уголовного розыска К. были неоднократно рассмотрены по существу, заявителю подготовлены и были направлены мотивированные ответы, новых доводов и обстоятельств в обращении от 12.12.2018 года заявителем приведено не было, в связи с чем административным ответчиком в установленном порядке принято обоснованное решение о безосновательности очередного обращения Амиранашвили М.Г., прекращении с ней переписки по вопросам дачи оценки действиям К. в части запрета на осуществление видеосъемки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для прекращения переписки имелись.
Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ответ на обращение Амиранашвили М.Г. административным ответчиком был дан 09.01.2019 г., направлен в ее адрес 05.02.2019 г., что подтверждается реестром корреспонденции для доставки, тогда как в суд она обратилась 20.06.2019 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.
20.03.2019 г. Амиранашвили М.Г. дан письменный ответ, по содержанию аналогичный предыдущему от 09.01.2019 г.
При этом допустимых доказательств того, что административный истец была лишена возможности оспорить решение соответствующего органа по указанным в административном исковом заявлении основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Амиранашвили М.Г. к УМВД России по Брянской области о признании незаконными бездействия, отказа в рассмотрении обращения по существу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
