Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 2а-4679/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 2а-4679/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова Я.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия об оспаривании решений налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
Воронов Я.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Петрозаводск и УФНС России по РК об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением ИФНС России по городу Петрозаводску N от 20.10.2017 г. ему исчислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в связи с получения дохода от продажи принадлежащего ему автомобиля. Налог исчислен на разницу между подтвержденной документально стоимостью приобретения 695000 рублей и продажи автомобиля 950000 рублей. Фактически истец приобретал автомобиль за 995000 рублей, 300000 рублей вносил в кассу торгующего предприятия наличными средствами, остальную сумму внес после получения кредита в банке. Поскольку документально внесение предоплаты за автомобиль 300000 рублей истец подтвердить не смог (утратил квитанцию), налоговый орган исчислил налог 31239 рублей на доходы истца в сумме 255000 рублей, при этом вынес решение о назначении штрафов и пени. УФНС России по РК жалобу истца на решение удовлетворил частично, снизив размер штрафов, в остальном решение оставил без изменения. Истец просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Петрозаводску N от 20.10.2017 г. и выставленное по нему требование, и решение УФНС России по РК от 22.03.2018 года N.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель административного истца адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Чекшина О.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала на отсутствие подтверждающих внесение спорной суммы оплаты автомобиля 300000 рублей именно истцом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статей 207, 209, 220 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2013 года истец приобрел у ООО автомобиль <данные изъяты> стоимостью 995000 рублей с уплатой предоплаты при заключении договора 300000 рублей наличными средствами, а остальной суммы заемными средствами, полученными в банке. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: договором купли-продажи от 21.06.2013 года; кредитным договором с ООО от 21.06.2013 года; выпиской из лицевого счета о движении выданных кредитных средств; договором передачи в залог банку приобретаемого автомобиля (в п. 1.4 указана залоговая стоимость автомобиля 995000 рублей); сведениям регистрирующего органа МРЭО ГИБДД МВД по РК от 02.06.2017 года о покупной стоимости автомобиля <данные изъяты> 995000 рублей и продажной стоимости 950000 рублей. Квитанция на уплату 300000 рублей истцом утрачена.
Далее 04.12.2015 года истец продал принадлежащий ему автомобиль В., выручив с продажи 950000 рублей.
Указанная сумма, помимо прочего, составила доход истца, полученный в 2015 году. Как то следует из оспариваемого решения и не оспорено истцом, в декларации о доходах за 2015 года, поданной 28.02.2017 года, доход, полученный от продажи автомобиля, истец не указал. В ходе уточнения указанного дохода налогоплательщиком были представлены имеющиеся у него документы о приобретении и продаже автомобиля <данные изъяты>. Отсутствие квитанция на уплату истцом 300000 рублей повлекло вынесение решения N от 20.10.2017 года, которым ИФНС России по городу Петрозаводску исчислила истцу налог на доходы физических лиц за 2015 год в связи с получения дохода от продажи принадлежащего ему автомобиля с разницы между подтвержденной документально стоимостью приобретения 695000 рублей и продажи автомобиля 950000 рублей в сумме 31239 рублей. Помимо этого исчислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации в размере 9371,7 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога в сумме 6247,8 рублей, а также исчислены пени 4651,49 рублей.
По жалобе административного истца решением УФНС России по РК от 22.03.2018 года N размер штрафов снижен вдвое, в остальной части решение ИФНС России по городу Петрозаводску N от 20.10.2017 г. оставлено без изменения.
Ответчики в судебном заседании не оспаривают факт стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору от 21.06.2013 года 995000 рублей, равно как и факт внесения оплаты продавцу за этот товар в полном объеме. По доводам возражений ответчики не получили документального подтверждения внесения 300000 рублей именно истцом, что препятствует применению к сложившемуся правоотношению п/п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Давая оценку обоснованности оспариваемого решения в этой части суд исходит из того, что право собственности на приобретенный 21.06.2013 года автомобиль возникло за истцом, в связи с чем он приобрел правомочие по распоряжению своей вещью: передал ее в залог банку, а далее 04.12.2015 года продал. Следовательно, то обстоятельство, лично ли истец и свои ли собственный средства вносил в качестве предоплаты за автомобиль в момент заключения договора, - правового значения для разрешения стоящего спора не имеет. Поскольку судом установлено, что автомобиль в 2013 году приобретался Вороновым Я.Д. за 995000 рублей, а продавался в 2015 году за 950000 рублей, у суда имеются основания для выводов о необоснованности отказа налогового органа в применении в настоящем деле п/п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества).
Таким образом, решение в части отказа в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов истца в 2015 году на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого имущества, начислении налога на доход 255000 в сумме 31239 рублей, пени 4651,49 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога в сумме 6247,8 рублей является незаконным.
В части же назначения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ решение с учетом решения УФНС России по РК от 22.03.2018 года N13-11/00216 о снижении размера штрафа является обоснованным, поскольку истец своевременно сведения о своих доходах за 2015 года не представил. Процессуально оспариваемые решения вынесены полномочными должностными лицами, отвечают требованиям закона по форме, порядку и срокам вынесения.
Настоящий иск подан в установленные законом сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводск N от 20.10.2017 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия N от 22.03.2018 года в части отказа Воронову Я.Д. в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов за 2015 году на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением автомобиля <данные изъяты>, в части начисления налога на доход 255000 в сумме 31239 рублей, пени 4651,49 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводск в пользу Воронова Я.Д. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Тарабрина
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 06.07.2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
