Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 2а-4662/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 2а-4662/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
присекретаре Филичевой А.Г.,
с участием
административного истца Джураева Д.Э.,
представителя административного истца Зуйковой Н.Ю.,
представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джураева Д.Э. к УМВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в выдаче патента,
УСТАНОВИЛ:
Джураев Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области, указывая на то, что является гражданином Республики Узбекистан. 28 мая 2019 года он обратился в УВМ УМВДР России по Брянской области с заявлением о выдаче патента на территории РФ. 09 июня 2019 года по почте он получил уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него 04 июня 2019 года решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 15 апреля 2022 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию". Кроме того, 07 июня 2019 года административным ответчиком также было принято решение об отказе в выдаче патента на основании пункта 2 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С принятыми решениями не согласен. Указывает, что административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений не было учтено, что на территории РФ проживают его родные брат и сестра, которые являются гражданами РФ, а также его жена и дети, которые посещают образовательные учреждения <данные изъяты>. Принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию РФ несоразмерно совершенным им административным правонарушениям. Штрафы, назначенные в виде наказания по данным административным правонарушениям, им оплачены. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 04июня 2019 года, а также решение УМВД России по Брянской области от 07 июня 2019 года об отказе в выдаче патента.
В судебном заседании административный истец и его представитель по ордеру Зуйкова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Моськина О.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными. Указала, что сам факт привлечения административного истца к административной ответственности два или более раза в течение трех лет является одним из оснований, по которому въезд в РФ может быть не разрешен, независимо от категории совершенного им правонарушения. Доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь либо наличия устойчивой связи с РФ административным истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, оспариваемые решения приняты УМВД России по Брянской области 04 июня 2019 года и 07 июня 2019 года.
С настоящим исковым заявлением Джураев Д.Э. обратился в суд 17июня 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок для его обжалования.
В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона N114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом, Джураев Д.Э., <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
28 мая 2019 года Джураев Д.Э. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением об оформлении и выдаче ему патента.
При проведении проверочных мероприятий в рамках рассмотрения данного заявления административным ответчиком было установлено, что согласно сведениям АС ЦБД УИГ ФМС России гражданин Республики Узбекистан Джураев Д.Э., <дата> рождения, в период своего пребывания на территории РФ был привлечен к административной ответственности: 12 мая 2017 года, 12 ноября 2017 года, 24 марта 2018 года, 21 августа 2018 года, 25 марта 2019 года, 07 апреля 2019 года по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).
04 июня 2019 года УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Джураев Д.Э., <дата> рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 18 апреля 2022 года.
04 июня 2019 года вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
Уведомлением УМВД России по Брянской области от 04 июня 2019 года N 26/11076 Джураев Д.Э. был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ, которое он получил 09 июня 2019 года.
Факт неоднократного привлечения Джураева Д.Э. к административной ответственности в течении трех лет подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной административного истца в ходе судебного разбирательства дела.
Оспаривая решение УВМ УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ, Джураев Д.Э. указал, что принятое административным ответчиком решение несоразмерно последствиям совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения.
С данным доводом административного истца суд согласиться не может, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.
Нарушение правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задачРоссийскойФедерации. Аварийность на автомобильном транспорте наносит огромный материальный и моральный ущерб как обществу в целом, так и отдельным гражданам. Обеспечение безопасности дорожного движения является составной частью задач обеспечения личной безопасности,решения демографических, социальных и экономических проблем, повышения качества жизни.
В соответствии с нормами какроссийского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 года "О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают" иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Кроме того, Джураев Д.Э. в доводах административного искового заявления указывает на то, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживают его родные брат и сестра (Д.Д. и Д.Р.), которые являются гражданами РФ, а также его жена и дети (О., Э.С., <дата> рождения, Д.С., <дата> рождения, Э.Р., <дата> рождения).
Так, согласно справок МБОУ <данные изъяты> от 13 июня 2019 года N 216, N 217 Э.Р. является учащимся 9-ого класса данного образовательного учреждения, Э.С. учащейся 7-ого класса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, имеет место лишь в случае несоблюдения одного из этих критериев ограничения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Джураевым Д.Э. административного законодательства Российской Федерации, ввиду наличия у него на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушение прав истца на семейную жизнь, оспариваемое решение уполномоченного органа не препятствует совместному проживанию истца с семьей в стране гражданской принадлежности, поскольку как усматривается из материалов дела, все члены семьи истца являются гражданами Республики Узбекистан.
Доказательств утраты связей со страной гражданской принадлежности и невозможности проживания на территории Республики Узбекистан, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации истцом суду представлены не были.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела административный истец пояснил, что супруга с детьми уже больше месяца проживает в Республики Узбекистан.
Наличие гражданства Российской Федерации у родного брата и сестры административного истца, суд также не расценивает как достаточное доказательство, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Джураева Д.Э.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Учитывая неоднократность и характер совершенных административным истцом правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд признает принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными допущенным им нарушениям, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется.
Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.
Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении прав административного истца обжалуемым актом суду не представлено.
Поскольку решение УМВД России по Брянской области от 04 июня 2019года о неразрешении въезда в РФ принятое в отношении Джураева Д.Э, не подлежит отмене, принятое на его основание решение об отказе в выдаче патента от 07 июня 2019 года также не подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения УМВД России по Брянской области от 04 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение УМВД России по Брянской области от 07 июня 2019 года об отказе в выдаче патента, вынесенные в отношении Джураева Д.Э., являются законными и обоснованными, принятыми в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Джураева Д.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 04 июня 2019 года и решения УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче патента от 07 июня 2019 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
