Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 2а-4627/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 2а-4627/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарипова М.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения по неразрешению въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
Шарипов М.А. обратился в суд с указанным административным иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения по неразрешению въезда на территорию Российской Федерации.
Ссылается на нарушение ответчиком порядка принятого решения и его легитимность, а также указывает на нарушение прав и законных интересов иностранного гражданина, чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни и несоразмерность оспариваемого решения тяжести совершенных административных проступков.
Истец Шарипов М.А., надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, в суд не явился, причина неявки неизвестна; представитель административного истца Бутыркин С.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указала, что доводы административного истца о несоразмерности примененной в отношении иностранного гражданина меры принуждения несостоятельны, поскольку сам факт привлечения административного истца два или более раз в течение трех лет к административной ответственности является одним из оснований, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, независимо от категории совершенных административных правонарушений. Характер совершенных административным истцом правонарушений - нарушение общественного порядка и общественной безопасности, несоблюдение правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы о нарушении порядка принятия оспариваемого нарушения полагала несостоятельными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Свое право на судебную защиту административный истец реализовал с соблюдением установленного срока - оспариваемое решение вынесено 14.05.2019г., в суд Шарипов М.А. обратился 17.06.2019 г.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).
В силу ст. 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Статья 4 Закона N 115-ФЗ устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Судом установлено, что 26.04.2019г. в УМВД России по Брянской области обратился гражданин Республики Таджикистан Шарипов М.А., <дата>.р., с заявлением о выдаче патента на территории РФ.
14.05.2019г. в отношении Шарипова М.А. УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 08.10.2020 г. в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), в которой содержатся все сведения об иностранном гражданине с момента пересечения государственной границы Российской Федерации до выезда за пределы Российской Федерации.
Так, согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Таджикистан Шарипов М.А., <дата>.р., привлечен к административной ответственности: 02.03.2017 г. по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 15.03.2017г. по ст. 12.20 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 03.04.2017г. по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), 05.04.2017г. по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), 04.05.2017г, ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) и 27.09.2017 г. по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.
16.05.2019 г. уведомление о принятом решении направлено в адрес административного истца.
15.05.2019г. в отношении Шарипова М.А. принято решение о сокращении сроков временного пребывания в соответствии с п. 3 ст. 5 Закон N 115-ФЗ.
15.05.2019 г. УМВД России по Брянской области в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Закон N 115-ФЗ принято решение об отказе в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан Шарипова М.А.,<дата>.р., в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п. 1 ст. 31 Закон N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию РФ в установленный срок подлежат депортации.
Судом установлено, что УМВД России по Брянской области 15.05.2019г. Шарипов М.А. уведомлен о вынесенном в отношении него решении об отказе в выдаче патента, решении о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, административному истцу разъяснено о необходимости выезда за пределы РФ, а также последствия депортации в случае невыезда.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Н., пояснившая суду, что административный истец лично получил документы 15.05.2019 г., о чем свидетельствует его подпись в отрывном корешке уведомления; указание в верхней части уведомления о том, что срок временного пребывания сокращен решением от 07.05.2019 г., является опиской, допущенной сотрудником, фактически данное решение было принято 15.05.2019 г.
Достоверных доказательств иного стороной административного истца не представлено.
Суд также находит необоснованным довод административного истца о нарушении сроков принятия решения.
В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14.01.2015 г. "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Данный срок не является пресекательным, соответствующие обстоятельства были выявлены административным ответчиком при рассмотрении обращения Шарипова М.А. с заявлением об оформлении патента, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением Шарипова М.А., служебными и докладными записками должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области.
Таким образом, решение было принято в установленный законом месячный срок.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Нарушение правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является составной частью задач обеспечения личной безопасности, решения демографических, социальных и экономических проблем, повышения качества жизни. В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно ст. 4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. "О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают" иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Судом установлено, что административные правонарушения, за которые Шарипов М.А. привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены в течение короткого промежутка времени, связаны с владением источником повышенной опасности; более того, Шарипов М.А. привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере миграционного законодательства.
Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не может быть освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, в то же время орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения.
Согласно материалам дела и представленным доказательствам истец близких родственников, проживающих на территории РФ и имеющих российское гражданство, не имеет, в трудовых отношениях не состоит.
Довод административного истца о нарушении его права на проживание и работу в Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, и напротив, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Шарипова М.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения по неразрешению въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
