Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 2а-4604/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 2а-4604/2019
Именем Российской Федерации
22 ноября 2019 года. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галайбиды А.А. к УМВД России по Брянской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Галайбида А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Украины. 19.02.2019 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального Закона РФ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении истцу стало известно из ответа УМВД России по Брянской области от 30.05.2019 года. Принятое в отношении него решение не соответствует нормам действующего законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку принято без учета характеристики ее личности, нарушает его права и законные интересы в сфере личной и семейной жизни, он не совершал административных правонарушений в сфере миграционного законодательства. В оспариваемом решении миграционный орган не приводит исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости запрета во въезде в РФ, каких-либо данных о том, что запрет обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья, ввиду возможности мобилизации в действующую армию для участия в боевых действиях в Украине.
На основании изложенного, Галайбида А.А. просит суд признать решение УМВД России по Брянской области в отношении него о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и включении его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, незаконным и подлежащим отмене; обязать УМВД России по Брянской области исключить Галайбиду А.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.
Административный истец Галабийда А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Галайбида А.А. был уведомлен сотрудниками миграционной службы УМВД России по Брянской области об оспариваемом решении 30.05.2019 г., в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 13.06.2019 года, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе Галайбиде А.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 указанной статьи).
В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Данное требование закона носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Галайбида А.А.,<дата> рождения, является гражданином Украины. Решением УМВД России по Брянской области от 19.02.2019 г. в отношении него установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 31.01.2022 г. на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку согласно учетным данным АС ЦБДУИГ он въехал на территоию РФ 31.07.2018 г., за пределы РФ выехал 30.09.2018 г., затем въехал на территорию РФ 30.11.2018 г., а за пределы РФ выехал 31.01.2019 г., таким образом, он находился на территории Российской Федерации более 90 дней (123 дн.) в течение 180 суток.
Факт превышения административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток подтверждается материалами дела и не оспорен административным истцом.
Каких-либо доказательств законности его нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, административным истцом не представлено.
В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей. Нарушений прав и свобод Галайбиды А.А. на личную и семейную жизнь, сохранение устойчивых связей с Российской Федерацией, судом не установлено, поскольку правовые последствия ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечение установленного в оспариваемом решении срока.
Каких-либо сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца на момент принятия решения миграционным органом, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что нестабильная политическая обстановкой в Украине, боевые действия и демобилизация вызывает у него опасение за свое здоровье и жизнь, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения миграционного органа незаконным, поскольку основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".
Между тем, пребывание административного истца на территории Российской Федерации не было обусловлено вопросом приобретения убежища. Доказательств обращения по данному вопросу в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, административным истцом не представлено.
Довод административного истца о том, что он не совершал административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения; материалами дела подтверждается факт нарушения Галайбида А.А. миграционного законодательства Российской Федерации и наличие у миграционного органа законных оснований для установления запрета на въезд ему в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Галайбиды А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Галайбиды А.А. к УМВД России по Брянской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
