Решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2018 года №2а-4445/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 2а-4445/2018
21.06.2018 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ



в составе судьи


Е.В. Лазаревой




при секретаре


А.А. Куценко




с участием:
административного истца
представителя административного
истца
представителя административного ответчика


М.А. Федорова
адвоката Э.М. Соколова, действующего на основании удостоверения N 183 и ордера N 132 от 20.06.2018,
Д.Д. Егорова, действующего на основании доверенности от 21.12.2017




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова Михаила Александровича к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Михаил Александрович (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по устранению недостатков дорожного покрытия в районе домов 2а и 2б по ул. Паустовского в г. Петрозаводске, понуждении к совершению действий, полагая, что тем самым Администрацией не исполняется возложенная на нее обязанность, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.
В последующем заявителем были заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в неустранении недостатков дорожного покрытия в районе домов NN 2а, 2б, 3б, 5 по ул. Паустовского в г. Петрозаводске, отраженных в акте обследования организации дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Карелия от 13.06.2018 и понуждении Администрацию устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом в судебном заседании 21.06.2018 в 10:00 час., в котором принимали участие административный истец, представители Администрации, был объявлен перерыв до 15:00 час. 21.06.2018 и рассмотрение дела после перерыва продолжено с участием тех же участников, а также представителя заявителя.
Административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска, указав, что искусственные неровности установлены неизвестными лицами, которые и должны являться надлежащими ответчиками по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заявитель проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>.
Проезд к месту его жительства пролегает, в том числе, через ул. Хейкконена и ул. Паустовского в г. Петрозаводске, а также по проезду между ними, который расположен параллельно пр. Лесной, является ближайшим к нему проездом между данными улицами, проходит между домами: 1а, 3а и 3б по ул. Хейкконена, 1а по ул. Паустовского (с одной стороны) и домами 5 по ул. Хейкконена, 1, 2, 2а, 2б по ул. Паустовского (с другой стороны) (далее - спорный проезд).
Пунктами 245, 331, 355 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 N 27/48-755 (далее - Перечень от 19.04.2016), улицы Паустовского, Хейкконена и внутриквартальные проезды в городе Петрозаводске отнесены к автомобильным дорогам общего пользования.
Спорный проезд располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, под ним не сформирован земельный участок, чьи-либо права на спорный проезд не зарегистрированы.
Согласно объяснениям заявителя и акту обследования организации дорожного движения от 13.06.2018 (далее - акт от 13.06.2018) на проезжей части спорного проезда, имеющего асфальтобетонное покрытие, на участке от ул. Хейкконена до ул. Паустовского имеется 5 монолитных искусственных неровностей, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (далее - ГОСТ Р 52605-2006), а именно:
- искусственная неровность, расположенная возле д. 5 по ул. Хейкконена, шириной (S) 0,7 м., высотой (h) 0,115 м., которая не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 (далее - неровность N 1);
- искусственная неровность, расположенная между д. 5 по ул. Хейкконена и д. 2б по ул. Паустовского, шириной (S) 1,0 м., высотой (h) 0,065 м., которая не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 (далее - неровность N 2);
- искусственная неровность, расположенная возле д. 2б по ул. Паустовского, шириной (S) 0,65 м., высотой (h) 0,105 м., которая не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 (далее - неровность N 3);
- искусственная неровность, расположенная возле дома 3б по ул. Хейкконена, шириной (S) 0,65 м., высотой (h) 0,11 м., которая не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 (далее - неровность N 4);
- искусственная неровность, расположенная возле дома 2а по ул. Паустовского, шириной (S) 1 м., высотой (h) 0,055 м., которая не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 (далее - неровность N 5; все вместе - спорные неровности).
Административный истец 16.04.2018 обратился в Администрацию с заявлением (далее - заявление от 16.04.2018), в котором просил убрать спорные неровности, указывая на их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52605-2006.
На данное заявление Администрацией 15.05.2018 дан ответ о предпринимаемых мерах по установлению лиц, виновных в установлении спорных неровностей, а также сообщено о том, что при условии достаточного финансирования, до конца текущего строительного года будет осуществлен их демонтаж.
Кроме того, указанное заявление было передано для разрешения в прокуратуру г. Петрозаводска, а последней - УГИБДД МВД по Республике Карелия, которое, в свою очередь, поручило провести проверку по данному факту ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, подтвердившей допущенные нарушения при обустройстве спорных неровностей.
Ранее (не позднее 30.08.2017) факт обустройства спорных неровностей был выявлен должностными лицами Администрации, которая 30.08.2017 и 11.09.2017 сообщала о данных фактах должностным лицам органов внутренних дел.
До момента рассмотрения дела по существу спорные неровности устранены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 56-КГ17-2, от 21.02.2018 N 18-КГ17-241, от 10.04.2017 N 56-КГ17-2, а также установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав заявителя, проживающего в доме, транспортная доступность к которому (притом наиболее короткая) обеспечивается, в том числе, посредством спорного проезда.
Радиус криволинейной поверхности всех неровностей, имеющих волнообразный профиль, а, кроме того, высота неровностей NN 1, 3, 4 (определяемые по общеизвестной формуле R = h/2 + S2/8h) не отвечает требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, что препятствует заявителю в использовании спорного проезда в целях кратчайшего проезда к месту жительства.
С учетом изложенного, положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст.ст. 1 и 2, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), возлагающих на Администрацию административные и иные публичные полномочия по исполнению, применению законов в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в связи с чем суд полагает возможным разрешить настоящее дело в порядке административного судопроизводства.
Из ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) взаимосвязанных положений чч. 1 и 9 ст. 6 этого же закона, ст.ст. 8.1, 130, 131 ГК РФ вытекает презумпция отнесения к собственности городского округа и к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа всех автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости либо находящиеся в реестрах дорог общего пользования федерального или регионального значений, частных автомобильных дорог.
При этом из последнего предложения ч. 11 ст. 5 Закона N 257-ФЗ, следует, что само по себе отсутствие соответствующей автомобильной дороги общего пользования в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, не свидетельствует о том, что указанная автомобильная дорога не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем именно к полномочиям Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Петрозаводского городского округа) в силу пп. 1, 6, 10, 12 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ, чч. 1 и 7 ст. 37 Закона N 131-ФЗ, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 37, пп. 1, 6, 7 Устава Петрозаводского городского округа, относится информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Таковыми в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ, п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Указанные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Соответственно, Администрация, установив нарушения требований п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, включенного в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, была обязана в срок, не превышающий трех суток (п. 5.4 ГОСТ Р 52605-2006) принять меры к устранению выявленных нарушений.
Длительное неустранение нарушений при обустройстве спорных неровностей, неопределенность (исходя из содержания ответа от 15.05.2018) того, когда они будут устранены, свидетельствует о бездействии Администрации в устранении нарушений дорожного покрытия спорного проезда, в связи с чем на административного ответчика надлежит возложить обязанность по их устранению.
Иные меры (в том числе, выданное органом внутренних дел представление N 16 об устранении данных нарушений), действенных результатов не дали, в связи с чем только обязывающее решение, принятое судом и, как следствие, подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), может восстановить права и законные интересы административного истца.
При этом учитывается, что тем самым не ограничивается самостоятельность Администрации, как органа местного самоуправления, по решению указанного вопроса местного значения, владению, пользованию и распоряжением муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета (ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132, ст. 133 Конституции РФ), поскольку принятием решения о понуждении устранения допущенного нарушения реализуется прямо установленная федеральным законом обязанность Администрации обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Петрозаводского городского округа в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеется совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Решая вопрос о порядке устранения допущенных нарушений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ), суд исходит как из заявленных требований, так и характера нарушений, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым возложить на Администрацию обязанность устранить спорный недостатки.
Определяя срок, в течение которого Администрации следует устранить допущенное нарушение, суд исходит из того, что принятие мер по устранению допущенных нарушений может повлечь необходимость проведения процедур, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем полагает необходимым установить его равным двум месяцам со дня вступления решения в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на ответчика.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в неустранении недостатков дорожного покрытия в виде монолитных искусственных неровностей в количестве 5 штук, расположенных в г. Петрозаводске, проезд от ул. Хейконена в ул. Паустовского между домами N 2, 2а, 2б по ул. Паустовского и домами N 3а, 3б по ул. Хейконена.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки дорожного покрытия, касающиеся монолитных искусственных неровностей в количестве 5 штук, расположенных в г. Петрозаводске, проезд от ул. Хейконена в ул. Паустовского между домами N 2, 2а, 2б по ул. Паустовского и домами N 3а, 3б по ул. Хейконена.
Возложить обязанность на администрацию Петрозаводского городского округа сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Федорова Михаила Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято 26.06.2018.
Последний день подачи апелляционной жалобы - 26.07.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка