Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 2а-4429/2020, 2-258/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 2-258/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Иванушко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ц. МО судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Брянской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N...-ИП, в отношении должника департамента. Полагает, что должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что транспортные средства находятся в изношенном состоянии и не подлежат дальнейшей эксплуатации. В настоящее время департаментом направлено заявление в управление имущественных отношений Брянской области с необходимыми документами о списании транспортных средств, что делает невозможным исполнение судебного акта.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N...-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020 года.
Протокольным определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.
В судебном заседании представитель истца Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по доверенности Ефимова Т.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, 28.06.2018 года на основании исполнительного документа исполнительного листа N 2-380 от 20.06.2018, выданного Карачевским районным судом по делу NФС N..., вступившему в законную силу 15.08.2017 г., предмет исполнения: Обязать ООО Карачевское пассажирское автотранспортное предприятие", Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области и администрацию Карачевского района в срок до 01.10.2017 года провести оценку уязвимости транспортных средств, на основании результатов проведенной оценки уязвимости разработать планы обеспечения безопасности транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направить их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, в отношении должника Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
10.07.2020 года в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области в размере 50 000 рублей.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области исполнено не было.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 года ООО "Карачевское АТП" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, в конкурсную массу включено движимое имущество (автобусы) марки: ЛиАЗ 525645, гос.N..., 2007 г.в.; ПАЗ 32053 R, гос.N..., 2003 г.в.; ПАЗ 32053 R, гос.N..., 2003 г.в.; ПАЗ 423001, гос.N..., 2001 г.в.; ПАЗ 423400, гос.N..., 2004 г.в.; ПАЗ 32054-07, гос.N..., 2007 г.в.; ПАЗ 32054-07, гос.N..., 2007 г.в.; ГАЗ 322132, гос.N..., 2005 г.в.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 по делу N А09-229/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года, за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области признано право оперативного управления на вышеуказанное движимое имущество (автобусы).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 года по делу N А09-2620/2016 из конкурсной массы должника - ООО "Карачевское автотранспортное предприятие" исключено следующее имущество: ЛиАЗ 525645, гос.N..., 2007 г.в.; ПАЗ 32053 R, гос.N..., 2003 г.в.; ПАЗ 32053 R, гос.N..., 2003 г.в.; ПАЗ 423001, гос.N..., 2001 г.в.; ПАЗ 423400, гос.N..., 2004 г.в.; ПАЗ 32054-07, гос.N..., 2007 г.в.; ПАЗ 32054-07, гос.N..., 2007 г.в.; ГАЗ 322132, гос.N..., 2005 г.в.
В материалы дела представлено письмо начальника Управления имущественных отношений Брянской области от 25.09.2020 года N 44-10394, согласно которого подлежат списанию с последующим оприходованием пригодных к использованию материалов и средств от сдачи металлолома с баланса департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области объекты движимого имущества: ЛиАЗ 525645, гос.N..., 2007 г.в.; ПАЗ 32053 R, гос.N..., 2003 г.в.; ПАЗ 32053 R, гос.N..., 2003 г.в.; ПАЗ 423001, гос.N..., 2001 г.в.; ПАЗ 423400, гос.N..., 2004 г.в.; ПАЗ 32054-07, гос.N..., 2007 г.в.; ПАЗ 32054-07, гос.N..., 2007 г.в.; ГАЗ 322132, гос.N..., 2005 г.в.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для освобождения департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ц. от 10.07.2020 года по исполнительному производству N...-ИП, на одну четверть - до 37 500 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения суда оглашена 01.02.2021 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
