Решение Петрозаводского городского суда от 24 мая 2019 года №2а-4282/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 2а-4282/2019
24.05.2019 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ







в составе судьи


Е.В. Лазаревой




при секретаре


А.А. Куценко




с участием:
административного истца
представителя административного ответчика


П.А. Трифонова
В.И. Томилова, действующего на основании доверенности от 09.01.2019




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифонова Петра Александровича об обжаловании решения администрации Прионежского муниципального района,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов Петр Александрович (далее - административный истец, заявитель) обратился с административным иском к администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация, административный ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.02.2019 N 1113/1-16 (далее - оспариваемое решение, решение от 20.02.2019), которым, как указывает заявитель, было признано нецелесообразным проведение мероприятий муниципального земельного контроля за соблюдением собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - спорный участок) требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - муниципальный земельный контроль), полагая его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Благодарева Лада Анатольевна (далее - арендатор спорного участка, заинтересованное лицо).
Судом в судебном заседании 22.05.2019 в 10:00 час., в котором принимали участие заявитель, представитель Администрации, был объявлен перерыв до 10:00 час. 24.05.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети "Интернет", и рассмотрение дела после перерыва продолжено с участием административного истца.
Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, указав, что его право будет восстановлено констатацией незаконности оспариваемого решения и возложением обязанности провести мероприятия муниципального контроля.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела N 2а-4135/2018 (10RS0011-01-2018-004751-80), суд приходит к следующим выводам.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный участок имеет площадь 755 кв.м, является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В отношении спорного участка зарегистрирован договор аренды от 25.04.2005 N 2188 (далее - договор от 25.04.2005), заключенный между органом местного самоуправления и правопредшественником (наследодателем) заинтересованного лица.
Согласно договору от 25.04.2005 спорный участок предоставляется в аренду в целях ведения огородничества сроком до 09.02.2015, при этом арендатор обязался использовать участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 1.1, 2.1, 3.4.6).
В соответствие с п. 5.1, 5.3 договора от 25.04.2005 он прекращает свое действие по окончании его срока (09.02.2015) при наличии письменного заявления арендатора либо уведомления арендодателя, а также по решению суда (при существенном нарушении договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством) и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а если по окончанию срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, то он считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней.
В связи со смертью 31.08.2008 первоначального арендатора, Благодарева Л.А. вступила в права наследования подачей 17.02.2009 заявления о вступление в наследство по закону на находившиеся во вкладах денежные средства.
Заинтересованным лицом 28.09.2017 было подано заявление о принятии в качестве наследственного имущества прав и обязанностей по договору от 25.04.2005, в связи с чем 12.11.2018 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав и обязанностей по договору от 25.04.2005, о чем 08.12.2018 внесена запись в ЕГРН.
Заявитель на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 N 86, заключенного по результатов публичных торгов арестованным заложенным имуществом, приобрел жилой дом, площадью 100,4 кв.м по адресу: Прионежский район, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 1104 кв.м, имеющем кадастровый номер <данные изъяты> (далее - участок 24), при этом переход права собственности на указанное имущество в ЕГРН к административному истцу зарегистрирован 05.10.2016.
Спорный участок и участок 24 являются смежными и имеют общую границу, протяженностью 61,31 м.
Административный истец 14.09.2017 обратился в Администрацию с заявлением (далее - заявление от 14.09.2017), в котором сообщал о том, что спорный участок не огорожен, не используется и не освоен, строительство на нем не начато, а арендная плата не вносится, в связи с чем просил провести мероприятия муниципального контроля за надлежащим его использованием.
По результатам рассмотрения данного обращения в адрес заявителя был направлен ответ от 13.11.2017 N 9522/1-16 (далее - ответ от 13.11.2017) об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, но указано на включение проведения проверки целевого использования спорного участка в план проведения плановых проверок на 2 квартал 2018 года.
Административный истец 29.01.2019 обратился в Администрацию с заявлением (далее - заявление от 29.01.2019), в котором сообщал о существе заявления от 14.09.2017 и ответа от 13.11.2017, а также просил "подтвердить факт осуществления в 2018 г мероприятий муниципального контроля целевого использования указанного земельного участка, а также сообщить об их результатах".
По результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией был дан ответ, в котором, помимо изложений положений действующего законодательства (ст. 42 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ, ст. 8.8 КоАП РФ), содержалась информация о том, что во втором квартале 2018 г проверка в отношении правообладателя спорного участка не состоялась ввиду того, что его арендатором согласно сведениям ЕГРН являлось отсутствующее лицо (скончавшийся в 2008 году первоначальный арендатор), а сведения о его правообладателе (заинтересованном лице) были внесены в ЕГРН только 08.12.2018, в связи с чем проведение проверки в отношении нынешнего правообладателя нецелесообразно, поскольку не истек срок по его освоению.
Заявитель с настоящим административным иском, в котором испрашивается о признании незаконным отказа Администрации, оформленным письмом от 20.02.2019 N 1113/1-16, обратился 13.05.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, принятыми органом местного самоуправления, в том числе, в связи с осуществлением муниципального земельного контроля, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.
Разрешая настоящее дело, суд исходит как из существа заявления от 29.01.2019, так и из содержания оспариваемого решения, а также заявленных по настоящему делу требований, сформулированных непосредственно административным истцом, имеющим высшее юридическое образование, не проверяя законность иных решений, действий (бездействия) административного ответчика, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных решений, действий (бездействия) Администрации в связи с рассмотрением обращений заявителя.
При этом суд воздерживается от разрешения вопроса относительно вида разрешенного использования спорного участка, поскольку данный вопрос может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, в том числе, в случае инициирования спора о сносе самовольной постройки (применительно к положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пунктов 1 и 2, абзаца третьего пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, ст. 3.1 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее - Закон N 1712-ЗРК) под муниципальным земельным контролем (осуществляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления) в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого муниципального района сельских поселений, понимается деятельность органов местного самоуправления муниципального района по контролю за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Из буквального содержания заявления от 29.01.2019 следует, что административный истец просил в нем подтвердить факт осуществления в 2018 г мероприятий муниципального контроля, а также сообщить о результатах указанных мероприятий.
Иных требований, в том числе, о повторном проведении мероприятий муниципального контроля, в случае, если они ранее не были проведены, заявителем в указанном обращении не формулировалось, новых фактов нарушений, требовавших проведение мероприятий муниципального земельного контроля, не приводилось, о длящемся характере нарушений, указанных в ранее поданном заявлении от 14.09.2017, не сообщалось.
Отвечая на данное обращение, Администрация предоставила информацию о том, что указанные мероприятия не осуществлялись и привела доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют об обоснованности не проведения муниципального контроля в отношении спорного участка. В связи с чем заявитель получил подробный и развернутый ответ по существу сформулированных им вопросов.
По существу, заявление от 29.01.2019 подлежало рассмотрению и на него дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений которого судом не установлено.
Административный истец, заявляя настоящий административный иск, также испрашивает только о признании незаконным данного ответа, которое, как он полагает, является решением об отказе в проведении мероприятий муниципального земельного контроля.
При этом им не обжалуется бездействие Администрации в связи с необоснованным (как он полагает) непроведением мероприятий по осуществлению земельного контроля, в связи с чем, ввиду отсутствия установленных Кодексом административного судопроизводства РФ (в том числе, применительно к ч. 1 ст. 178) оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым решением заявителю до истечения месяца дан исчерпывающий ответ по существу заявления от 29.01.2019.
Таким образом, совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято 29.05.2019.
Последний день подачи апелляционной жалобы - 01.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка