Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 2а-4183/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 2а-4183/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маренича Д.Э. к Советскому РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. о признании незаконными постановлений, обязании возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Маренич Д.Э. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года он обратился в Советский РОСП г. Брянска с заявлением о принятии к производству исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 14.08.2015 г. в отношении должника Барсуковой И.Л. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 года взыскатель по данному исполнительному документу - ООО "Авантаж" был заменен его правопреемником - Мареничем Д.Э. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. 28.11.2018 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. от 24.04.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. от 28.11.2018 года о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу было отменено, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. от 24.04.2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанное постановление было получено истцом только 15.05.2019 года. Истец полагает, что указанные постановления противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному документу. По мнению истца, на дату обращения к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска в силу требований ст. 21 и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Данный исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению и был принят к исполнению 01.09.2015 года, исполнительное производство окончено 28.12.2015 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Таким образом, в данном случае течение срока предъявления исполнительного документа возобновилось 28.12.2015 г., срок предъявления исполнительного листа истекал, соответственно, 28.12.2018 г. Кроме того, по мнению административного истца, после того, как исполнительное производство уже было возбуждено, закон не предусматривает возможности отказа судебными приставами-исполнителями взыскателю в возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства его прекращение (а не отказ в его возбуждении) возможно только по основаниям, указанным в ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве, однако в данном случае имело место не прекращение исполнительного производства, а отказ в его возбуждении уже после того, как оно было возбуждено.
Также административный истец указал, что при вынесении оспариваемого постановления от 24.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушен порядок направления копии взыскателю, установленный ч.2 ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, копия постановления была направлена истцу только 13.05.2019 г., т.е. по истечении 18 дней с момента вынесения постановления.
Истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019 года; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. от 24.04.2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возобновить исполнительное производство, возбужденное 28.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. на основании исполнительного листа серии ФС N... по заявлению Маренича Д.Э. в отношении должника Барсуковой И.Л.
Административный истец Маренич Д.Э., представители административных ответчиков Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А., заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечикова Н. В., заинтересованные лица Барсукова И.Л., Гольтяев О.В., ИП Кузнецов А.В., представитель заинтересованного лица ООО "Калипсо" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административным истцом указано, что об оспариваемых постановлениях службы судебных приставов от 24.04.2019 г. Мареничу Д.Э. стало известно 15.05.2019 г., соответственно, десятидневный срок обжалования постановлений истекал 27.05.2019 г., с настоящим административный иском Маренич Д.Э. обратился 27.05.2019 г., следовательно срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Маренича Д.Э. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-3485/2013 от 12.04.2013 года взыскано солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с ООО "КАЛИПСО", Барсуковой И.Л., Гольтяева О.В., ИП Кузнецова А.В. основной долг в размере 2 883 165,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 784 455,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 538,11 руб.
Согласно отметке в исполнительном листе, судебный акт вступил в законную силу 03.04.2014 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 года произведена замена взыскателя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на его процессуального правопреемника - ООО "Авантаж".
01.09.2015 года исполнительный лист в отношении должника Барсуковой И.Л. был предъявлен взыскателем ООО "Авантаж" в Советский РОСП г. Брянска для исполнения.
03.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Барсуковой И.Л. в пользу ООО "Авантаж" задолженности в размере 3 694 159,67 руб..
25.12.2015 года исполнительный документ был отозван взыскателем по исполнительному производству ООО "Авантаж".
28.12.2015 года исполнительный документы был возвращен взыскателю, а исполнительное производство N...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
11.09.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ООО "Авантаж" на его процессуального правопреемника Маренича Д.Э.
27.11.2018 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Мареничем Д.Э. повторно.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. на основании указанного исполнительного документа 28.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Барсуковой И.Л. в пользу взыскателя Маренича Д.Э. задолженности в размере 2 445 072,90 руб. с учетом уже выплаченной должником ИП Кузнецовым А.В. части долга.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. 24.04.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N...-ИП отменено в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
24.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении должника Барсуковой И.Л. отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.
Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.
Таким образом, новый срок предъявления исполнительного документа начал течь с 29.12.2015 г. (дата окончания исполнительного производства N...-ИП), составляет 3 года, соответственно должен истекать 28.12.2018 г.
Из срока с 29.12.2015 г. по 28.12.2018 г. необходимо исключить период с 01.09.20915 г. до 28.12.2015 г. (период ведения исполнительного производства - 3 мес. 28 дн.). Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.08.2018 г.
Исполнительный лист был предъявлен административным истцом к исполнению повторно 27.11.2018 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа для исполнения.
Из отзыва на административный иск представителя УФССП России по Брянской области следует, что частично сумма долга в размере 1 222 536.50 руб. была погашена одним из солидарных должников ИП Кузнецовым А.В. Доказательств того, что сумма долга частично погашалась Барсуковой И.Л. материалы дела не содержат.
При этом, как следует из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.
Довод административного истца о том, что закон не предусматривает возможности отказа судебными приставами-исполнителями взыскателю в возбуждении исполнительного производства после того, как оно было возбуждено, не может быть принят судом во внимание.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как указано выше, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. 24.04.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 28.11.2018 г. отменено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ссылка истца на нарушение порядка направления копии постановления от 24.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, установленного ч.2 ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве, также не может являться основанием для удовлетворения административного иска.
Действительно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае отказа в возбуждении исполнительного производства все поступившие судебному приставу-исполнителю документы направляются взыскателю вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления являются законными, обоснованным, приняты в пределах компетенции административных ответчиков, в силу чего не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маренича Д.Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Маренича Д.Э. к Советскому РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В. о признании незаконными постановлений, обязании возобновить исполнительное производство - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
