Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: 2а-4177/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N 2а-4177/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
присекретаре Козелкиной Г.И.,
с участием
представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подольского В.И. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подольский В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - УВМ УМВД России по Брянской области), указывая на то, что 22 февраля 2016 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С вынесенным решением не согласен, поскольку на территории РФ проживает его мать П.А., <дата> рождения, являющаяся пенсионеркой и нуждающейся в поддержке сына. Поалагает, что вынесенное административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает на то, что оспариваемое решение было вынесено УВМ УМВД России по Брянской области с нарушением месячного срока для его принятия. Так, территорию РФ административный истец покинул 25 декабря 2017 года, в то время как решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято 22 февраля 2018 года. В силу пункта 15 Приказа МВД РФ N 148, МИД РФ N 98, Минэкономразвития РФ N 62, Мининформсвязи РФ N 25 от 10 марта 2006 года "О введении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации" информация от поставщиков направляется в ЦБД УИГ в срок, не превышающий 24 часов с момента ее занесения в ведомственные информационные системы. ФМС России в свою очередь обеспечивает занесение в ЦБД УИГ полученной информации в срок, не превышающий 24 часов. На основании изложенного, просит суд отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 22 августа 2018 года, принятое в отношении гражданина Республики Украина Подольского В., <дата> рождения; обязать УМВД России по Брянской области исключить гражданина Республики Украина Подольского В., <дата> рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Моськина О.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что положения подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России. Сведений о законности нахождения гражданина Украины Подольского В.И. на территории РФ на дату вынесения решения у миграционного органа не имелось. Указала, что принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь. Наличие родственников, являющихся гражданами РФ, не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и не освобождает от ответственности за его неисполнение.
Административный истец, а также его представитель по доверенности Скучнов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указывает административный истец о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ ему стало известно из ответа УВМ УМВД России по Брянской области от 28 июня 2018 года. Настоящее заявление подано административным истцом в Советский районный суд г. Брянска 09 июля 2018года.
Поскольку доказательств того, что о принятом решении административному истца было известно ранее указанной даты не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Подольским В.И. не пропущен.
В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами Федеральной миграционной службы при установлении соответствующих оснований.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что Подольский В.И., <дата> рождения, является гражданином Республики Украина.
22 февраля 2018 года УВМ УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства гражданину Республики Украина Подольскому В.И., <дата> рождения, на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 25 декабря 2020 года.
Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранному гражданину или лицо без гражданства неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, то есть с даты предыдущего пребывания истца.
Согласно сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, представленных УВМ УМВД России по Брянской области, Подольский В.И. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дата въезда - 28июля 2017 года, дата выезда - 22 сентября 2017 года, дата въезда -01ноября 2017 года, дата выезда - 25 декабря 2017 года.
Таким образом, административный истец пробыл на территории Российской Федерации в общей сложности 110 дней в период в 180 суток, чем нарушил срок пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.
В соответствии с нормами какроссийского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 года "О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают" иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, не позволивших административному истцу покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, стороной административного истца не представлено.
Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Наличие у иностранного гражданина матери, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, суд не расценивает как достаточное доказательство, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда.
Административным истцом не представлено доказательств, наличия устойчивых семейных связей, в том числе доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства и невозможности поддерживать семейные связи.
Само по себе нахождение на территории Российской Федерации матери административного истца, которая является гражданкой России, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав истца.
Доводы Подольского В.И. о нарушении административном ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, являются ошибочными. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленный месячный срок со дня выявления факта нарушения миграционного законодательства, а именно с 21 февраля 2018 года, что подтверждается распечаткой из Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России.
Кроме того, предусмотренный пунктом 2 названного выше Порядка принятия решения срок не является пресекательным.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение УВМ УМВД России по Брянской области от 22 февраля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении Подольского В.И., является законным и обоснованным, а административные исковые требования Подольского В.И. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Подольского В.И. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Украина Подольского В., <дата> рождения; об обязании УМВД России по Брянской области исключить гражданина Республики Украина Подольского В., <дата> рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
