Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2021 года №2а-4157/2020, 2а-269/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 2а-269/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидоренко Руслана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, УФССП России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, признании незаконным и отмене акта об изъятии автомобиля и передаче автомобиля на хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС",
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. в рамках исполнительного производства N-ИП произведен арест автомобиля марки БМВ 7451, 2004 года выпуска, коричневого цвета, VIN N, регистрационный номер N принадлежащий Сидоренко Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска был оформлен акт о наложении ареста и акт изъятия арестованного имущества с передачей арестованного имущества на хранение по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО МКК "НАНО ПЛЮС").
Сидоренко Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова Антона Игоревича по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, признании незаконным и отмене акта об изъятии автомобиля и передаче его на хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС". Свои требования истец, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 218, 226 КАСРФ, ст.ст. 2, 64, 68, 69, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является предоставление услуг по перевозкам, у него изъят автомобиль, он не имеет возможности работать, тем более, что иск о взыскании с него в пользу ООО МКК "НАНО ПЛЮС" еще не рассмотрен.
Сидоренко Р.В., судебный пристав-исполнитель Меркулов А.И., представитель ООО МКК "НАНО ПЛЮС", представитель УФССП России по Брянской области, начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.
В порядке ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360КАСРФ, часть 1 статьи 198АПК РФ,часть 1 статьи 121Закона об исполнительном производстве).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности(ч.1 ст.218 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, ч.2 статьи 121Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Если такие обстоятельства не подтверждаются, то принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Материалами дела подтверждено, что определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на предмер залога - автомобиль марки БМВ 7451, 2004 года выпуска, коричневого цвета, VIN N с передачей транспортного средства на ответственное хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС", которое предъявило Сидоренко Р.В. иск о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист N 2-4054(20) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к исполнению было указано наложить арест на автомобиль марки БМВ 7451, 2004 года выпуска, коричневого цвета, VIN N, принадлежащего Сидоренко Р.В., с передачей транспортного средства на ответственное хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП (постановление вручено истцу 07.09.2020).
Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки БМВ 7451, 2004 года выпуска, коричневого цвета, VIN N, принадлежащего Сидоренко Р.В. Постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.И. арестованное имущество описано по акту описи имущества, который подписан истцом, присутствовавшем при оформлении акта описи, копия акта истцу вручена. В этот же день арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС", как и было указано в исполнительном листе. При изъятии автомашины и составлении акта об изъятии истец присутствовал, копия акта истцу вручена.
Таким образом, вынесение постановления о наложении ареста на имущество прямо предусмотрено законом и этого требовало исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании судом отклоняются доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений о наложении ареста, описи имущества, акта об изъятии имущества и передачи на хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС".
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Истец не представил суду доказательств, чем нарушены его права действиями судебного пристава-исполнителя, так как действия ответчика следовали после вынесения судьей Советского районного суда г. Брянска определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на предмет залога - автомобиль марки БМВ 7451, 2004 года выпуска, коричневого цвета, VIN N с передачей транспортного средства на ответственное хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС".
Иск ООО МКК "НАНО ПЛЮС" к Сидоренко Р.В. рассмотрен Советским районным судом г. Брянска, удовлетворен.
Кроме того, из административного искового заявления не следует, что постановление о наложении ареста на автомашину истца повлекло наступление для него каких-либо негативных последствий.
Более того выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2020, представленной истцом на его имя подтверждено, что предоставление им услуг по перевозкам является одним из видов его деятельности. Согласно сведений о дополнительных видах деятельности у истца предусмотрены еще виды деятельности, которые не связанные с перевозками, поэтому доводы истца, что обращено взыскание на автомашину, необходимую для профессиональных занятий истца, суд находит необоснованными.
По заявленному иску истец не представил доказательств, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, как не представил доказательств, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам.
Поэтому на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в иске Сидоренко Руслана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, УФССП России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, признании незаконным и отмене акта об изъятии автомобиля и передаче автомобиля на хранение ООО МКК "НАНО ПЛЮС" - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 08.02.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка