Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2021 года №2а-4141/2020, 2а-265/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 2а-265/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шакиной М.Н.,
с участием представителя административного истца Явленичева Д.В.,
административного ответчика Бухариной К.С.,
представителя административного ответчика Долгой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максименко Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бухариной Карине Станиславовне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Максименко Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска Бухариной К.С., Москвитиной И.В., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она исполнила ранее вынесенное в отношении нее решение суда, перечислив на счет взыскателя взысканную судом сумму в размере 1239596 руб. В этой связи возбужденное в отношении нее исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 87320 руб. 34 коп. Административный истец указала, что данное постановление на момент обращения в суд ею не получено, в то же время она выражает несогласие с ним. Постановление вручено ее представителю Явленичеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ей стало известно о его существовании.
Выражая несогласие со взысканием исполнительского сбора, административный истец указала, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее в пользу взыскателя обозначенных выше денежных средств между сторонами постоянно велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения. По этой причине перевод денежных средств в рамках исполнительного производства не производился.
В результате переговоров мировое соглашение сторонами заключено, оно исполнено. Признаков противоправного поведения в действиях Максименко Е.Н. не имеется, поэтому взыскание исполнительского сбора является чрезмерной и избыточной мерой давления на должника.
Требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией сторонами права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.
С учетом изложенного просила суд:
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Бухариной К.С.,
- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены в полном объеме постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Бухариной К.С.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска Проничева М.Л., Золотухин В.А., Силина А.А., в производстве которых находилось исполнительное производство и в настоящее время трудовую деятельность в отделе не осуществляющих.
Административный истец Максименко Е.Н., будучи извещавшейся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Явленичеву Д.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что не подтверждена дата, в которую должник Максименко Е.Н. узнала о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу взыскателя денежных средств, на протяжении исполнительного производства она предпринимала меры к урегулированию спора, в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погасила по причине тяжелого материального положения и значительного размера суммы взыскания. По мнению представителя Максименко Е.Н. следует освободить от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Бухарина К.С. в судебном заседании указала, что исполнительский сбор может взиматься судебным приставом в любое время - как в рамках исполнительного производства, так и после его окончания, какого-либо пресекательного срока для этого законом не установлено. О наличии исполнительного производства, в рамках которого с Максименко Е.Н. ранее взыскивались денежные средства в пользу взыскателя, ей было известно, о чем свидетельствуют ее требования об оспаривании действий судебных приставов в рамках исполнительного производства. О смене своего адреса службе судебных приставов она не сообщала. Постановление о возбуждении в отношении Максименко Е.Н. исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялось в ее адрес простой почтовой корреспонденцией, однако о наличии такового ей было достоверно известно, что подтверждается фактами обжалования ею соответствующих действий судебных приставов в 2019 году.
Представитель УФССП России по Брянской области Долгая Н.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указала, что исполнительский сбор подлежит взысканию в случае неисполнения в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации меры к заключению мирового соглашения принимались по истечении данного срока. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона. Обстоятельств непреодолимой силы в установленный для добровольного исполнения требований взыскателя не имелось, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации не имеется.
Заинтересованные лица Проничева М.Л., Золотухин В.А., Силина А.А.,, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.
С учетом мнения представителя административного истца и административных ответчиков, положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска в отношении Максименко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу взыскателя Веселого М.Е. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 1247433 руб. 40 коп.
Пунктом 2 постановления должнику определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения.
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства согласно представленному судебным приставом списку направленной почтовой связью корреспонденции в адрес Максименко Е.Н., обозначенный в исполнительном документе, - <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Основанием для его прекращения послужило утверждение судом мирового соглашения сторон.
Так, установлено, что определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Веселого М.Е. к Максименко Е.Н. о взыскании процентов в размере 148819 руб. 10 коп. за неправомерное удержание чужих денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4176 руб., утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения должник Максименко Е.Н. перечислила на депозитный счет Управления судебного Департамента по Брянской области денежные средства в размере 1239596 руб., взысканных на основании решения Фоикниского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом взысканной в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3900 руб. Истец в свою очередь отказался от заявленных требований о взыскании процентов и государственной пошлины.
В дальнейшем, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение разъяснено в части данных о получателе денежных средств, определенных к выплате ответчиком (должником в рамках исполнительного производства).
При этом из материалов данного гражданского дела (N) следует, что предметом разбирательства являлись требования Веселого М.Е. о взыскании с Максименко Е.Н. денежных средств в связи с неисполнением ею требований в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение, утвержденное судом в рамках рассмотрения данного дела, представлено сторонами суду ДД.ММ.ГГГГ - в день его утверждения. Представленный суду чек-ордер ПАО "Сбербанк" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Максименко Е.Н. разместила в согласованном порядке на счете денежные средства в размере 1239596 руб. в целях возмещения имеющегося у нее перед Веселым М.Е. долга.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - основное исполнительное производство).
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максименко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора с нее в пользу УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области) в размере 87320 руб. 34 коп.
Данное исполнительное производство возбуждено ввиду неисполнения требований обозначенного выше исполнительного документа в пользу Веселого М.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения.
Законность и обоснованность постановления о возбуждении данного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оспаривается в настоящем деле.
Выражая несогласие с ним, сторона административного истца указывает на то, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства не было получено ею, направлялось по неверному адресу.
Разрешая данный довод, суд учитывает, что постановление направлялось в адрес должника, обозначенный в исполнительном документе (<адрес>), в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок с учетом положений ч. 1 данной статьи.
В указанной части действия судебного пристава соответствуют требованиям закона. Доводы представителя Максименко Е.Н. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена ею и не могла быть получена по причине недостоверности сведений о месте регистрации суд полагает необоснованными.
Из материалов дела следует, что Максименко Е.Н. является <данные изъяты>, по месту жительства зарегистрирована в <адрес> По информации УМВД России по Брянской области она состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым по указанному адресу в г.Брянске должник была зарегистрирована уже после возбуждения основного исполнительного производства. Об изменении своего адреса в нарушение требований ст. 28 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства в службу судебных приставов она не сообщала.
В то же время сведений о вручении постановления о возбуждении основного исполнительного производства ей как должнику материалы дела не содержат. В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жильцы многоквартирного <адрес> с Максименко Е.Н. не знакомы.
Несмотря на это, изложенное не свидетельствует о неосведомленности Максименко Е.Н. о наличии возбужденного в отношении основного исполнительного производства.
Напротив, судом установлено, что о его возбуждении Максименко Е.Н. было известно.
Так, ранее в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска находилось административное дело N 2а-3196/2019 по административному исковому заявлению Максименко Е.Н. к УФССП по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., заместителю начальника Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Силиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Силиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и постановления заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Из содержания административного иска Максименко Е.Н. по данному делу (абз. 1 стр. 2) следует, что с материалами основного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ) она ознакомлена при рассмотрении Бежицким районным судом г.Брянска гражданского дела N по иску Веселого М.Е. к Максименко Е.Н. об обращении взыскания на имущество должника.
Указанное выше административное исковое заявление (по делу N) подано ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и штампом на почтовом конверте.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент обращения с административным иском - ДД.ММ.ГГГГ - Максименко Е.Н. было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с материалами основного исполнительного производства, а значит и с постановлением о его возбуждении, с указанной даты подлежит исчислению установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что Максименко Е.Н., будучи должником, в указанный срок принимала меры к добровольному погашению задолженности, указывала на наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.
Напротив, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что в добровольном порядке задолженность перед взыскателем Веселым М.Е. погашена не была вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства послужило основанием для вынесения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с Максименко Е.Н. исполнительского сбора в размере 87320 руб. 34 коп. (7% от взысканной судом суммы 1247433 руб. 40 коп.), а ДД.ММ.ГГГГ - обжалуемого постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства о его взыскании.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе таких действий значится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (но не менее 1000 руб.) по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 N 749-О).
Как отражено выше, в пятидневный срок в добровольном порядке должником взыскиваемые денежные средства взыскателю не уплачены.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, должником не представлялось. В свою очередь обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава не возложена.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании с Максименко Е.Н. исполнительского сбора.
Суд также учитывает, что сроков, ограничивающих возможность взыскания исполнительского сбора, законом не предусмотрено. Из анализа приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Взыскание исполнительского сбора приводится в исполнение немедленно.
Такое постановление в рассматриваемом деле вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до исполнения судебного акта. Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному исполнительном документе, заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром и данными об отслеживании почтового отправления.
Касательно размера взысканного сбора (87320 руб. 34 коп.) суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из информации Бежицкого РОСП г.Брянска, направленной в Фокинский районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на эту дату задолженность по исполнительному производству не погашена, сумма долга составляла 1247433 руб. 40 коп. Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг оставался неизменным, оснований для вывода о частичном погашении суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Содержание представлявшегося на утверждение в Фокинский районный суд г.Брянска мирового соглашения, согласно которому стороны указали на удержание с должника денежных средств в размере 3900 руб. в пользу взыскателя, данный вывод не опровергает.
Доказательств частичного погашения должником суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Ввиду изложенного сумма исполнительского сбора судебным приставом определена верно.
В силу положений ч.ч. 6, 15-17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основание для возбуждения исполнительного производства. Такое исполнительное производство возбуждается по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе должнику.
Как уже указывалось, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, основное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных выше требований закона постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора правомерно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление направлено в адрес взыскателя <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.
Доводы стороны административного истца о том, что указанный адрес является неверным, не влечет незаконность оспариваемого постановления и является несостоятельным, поскольку в исполнительном листе по основному исполнительному производству указан тот же адрес, а судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями изменять содержащиеся в исполнительном листе сведения.
Выражая несогласие с возбужденным исполнительным производством о взыскании исполнительского сбора, представитель административного истца указал, что на протяжении срока основного исполнительного производства Максименко Е.Н. предпринимала меры к урегулированию спора, в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погасила по причине тяжелого материального положения и значительного размера суммы взыскания.
В подтверждение доводов о длительном процессе мирного урегулирования спора между сторонами исполнительного производства представителем административного истца Явленичевым Д.В. представлены заверенные им же скриншоты электронной переписки с представителем взыскателя Артюковым В.А. (со слов Явленичева Д.В.), датированные мартом 2020 года.
Указанные документы суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств, не определяют участников переписки, их делегированные полномочия, и, по сути, доводы истца не подтверждают. Более того, они не позволяют установить фактических отправителей сообщений, принадлежность электронных почтовых ящиков, номеров телефонов. Суд также полагает, что форма предоставления данных доказательств предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена.
Со ссылкой на тяжелое материальное положение Максименко Е.Н. ее представителем суду представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного займодавцем Рыжовой Н.В. и заемщиком Максименко Е.Н., по условиям которого последней получена сумма займа в размере 1250000 руб.
Заключение указанного договора займа не является доказательством, достоверно свидетельствующим о тяжелом материальном положении должника на протяжении всего срока принудительного исполнения судебного акта. Более того в рассматриваемой ситуации данные доводы правового значения не имеют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Ввиду изложенного выше оснований для вывода о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
При рассмотрении дела представитель административного истца указывал на необходимость освобождения Максименко Е.Н. от уплаты исполнительского сбора.
Рассматривая данный довод, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).
Между тем, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Аналогичной позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации при вынесении кассационного определения от 07.02.2020 по делу N 33-КА19-14.
В свою очередь данных о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, а также о принятии Максименко Е.Н. на протяжении более 8 месяцев необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности Максименко Е.Н. 14 объектов недвижимого имущества (дома и земельные участки), на которые постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ накладывался запрет по регистрации.
Несмотря на это, намерений погасить долг она не имела.
Взыскание на ее имущество производилось в судебном порядке - вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с по иску взыскателя Веселого М.Е. на земельный участок Максименко Е.Н. по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 981 кв.м., обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству N. Как следует из решения суда, представители Максименко Е.Н. при рассмотрении данного возражали по заявленным требованиям.
Ввиду изложенного оснований для освобождения Максименко Е.Н. исполнительского сбора суд не усматривает, не имеется и оснований для уменьшения его размера.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Максименко Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бухариной Карине Станиславовне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2021 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка