Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 2а-4134/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 2а-4134/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
присекретаре Лазаренко Е.И.,
с участием
административного истца Сампир О.А.,
административного ответчика
судебного пристава-исполнителя
Советского РОСП г.Брянска УФССП России
по Брянской области Фроловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Фороловой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Федин Е.В. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска в рамках исполнительного производства N...-ИП от 03.11.2017г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Федину Е.В, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в виде легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE 2006 года выпуска, гос.N.... Легковой автомобиль арестован без права пользования, отправлен на хранение в ООО "БН-Моторс" по <адрес>.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ Федин Е.В. является учредителем и директором ООО <данные изъяты>, а также имеет статус индивидуального предпринимателя основной вид его деятельности "Работы строительные и отделочные". 03.08.2015 года единственным учредителем ООО <данные изъяты> принято решение 33 об использовании личного автомобиля директора ООО <данные изъяты> Федина Е.В. JEEP GRAND CHEROKEE 2006 года выпуска, гос.N..., в связи с производственной необходимостью для оперативного решения финансово-хозяйственных вопросов.
Полагая, что указанный автомобиль является необходимым средством передвижения, в рамках осуществления им своей профессиональной деятельности, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении Федин Е.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Фроловой Н.И. от 24.04.2019г. о наложении ареста на легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE 2006 года выпуска, гос.N..., без права пользования. Признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от 24.04.2019 года -легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE 2006 года выпуска, гос.N..., судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Фроловой Н.И.
В судебное заседание административный истец Федин Е.В., административный ответчик УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ПАО "Росбанк" не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Сампир О.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г.Бярнска УФССП России по Брянской области Фролова Н.И. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как при исполнении требований имущественного характера и при наложении ареста на имущество именно судебный пристав- исполнитель наделен правом определять режим хранения имущества.
Поскольку задолженность по исполнительному производству Фединым Е.В. не погашается, такая мера является обоснованной в целях обеспечения дальнейшей реализации имущества в счет погашения долга.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право ца обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, при составлении акта описи и ареста имущества от 24.04.2019 года Федин Е.В. не присутствовал. Постановление о наложении ареста от 24.04.2019 года и акт описи и ареста имущества от 24.04.2019 года были получены административным истцом 13.05.2019 года посредством почтовой связи.
С административным исковым заявлением истец обратился 20 мая 2019 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения Фединым Е.В. в суд не пропущен.
Как установлено судом, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N12 Советского судебного района г.Брянска по делу N2-925(2017) от 18.05.2017 года с Федина Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 325 237, 84 руб.
03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района г.Брянска от 18.01.2018 года Федину Е.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 18.05.2017 года по гражданскому делу N2-925(2017) на 18 месяцев, с погашением задолженности в соответствии с графиком: в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года включительно в размере 17235,44 рублей ежемесячно, в июле 2019 года 17235,36 руб.
Должником определение о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта не исполняется, за указанный период выплачено 38237, 83 руб., невыплаченная сумма составляет 237 529,21 руб. По состоянию на 29.05.2019 года остаток задолженности составляет 272 000, 01 руб.
В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE 2006 года выпуска, гос.N....
24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE 2006 года выпуска, гос.N..., о чем составлен акт описи и ареста имущества. Согласно акта описи установлен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", ответственным хранителем назначен представитель взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в судебном заседании, режим хранения арестованного имущества "без права пользования" выбран судебным приставом- исполнителем в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, подвержен повреждениям, в результате которых стоимость арестованного имущества может быть снижена.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Доказательств того, что транспортное средство необходимо Федину Е.В. для профессиональных занятий, судебному приставу- исполнителю и суду не представлено. Основной вид деятельности, Федина Е.В. связан со строительными и отделочными работами, следовательно, непосредственно не связан с использованием транспортного средства, стоимость транспортного средства превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста и определении режима хранения имущества действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, недопущения его утраты, права и законные интересы административного истца при этом не нарушены.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Федина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Фроловой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
