Решение Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года №2а-41/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 2а-41/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2019 по административному исковому заявлению Вартаняна ФИО38 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Вартанян И.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсациизанарушениеправа на уголовное судопроизводство вразумный срок.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 января 2012 года обратился в дежурную часть Управления МВД России по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 по факту мошеннических действий. Должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Однако решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобам отменялись и только 28 декабря 2018 года следователем ОП-2 УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Общая продолжительность производства поуголовномуделу со дня поступления заявления до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составила 6 лет 11 месяцев.
Вартанян И.Ж. указывает, что длительность производства по делу была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, выразившиеся в затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, вынесением многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, невыполнением следователями указаний прокуратуры при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нарушения сроков производства предварительного следствия было нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного Вартанян И.Ж. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей.
В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил административные исковые требования и на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Вартанян И.Ж. и его представитель адвокат Шипилова Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Березина С.С. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках доследственной проверки органами дознания проводилось большое количество действий по делу, а именно, допрос свидетелей, направление запросов, истребование банковских и иных документов, розыск подозреваемого, что требовало значительных временных затрат. Кроме того, несмотря на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, состав в действиях Загрядского Г.А. обнаружен не был и длительный срок досудебного производства обусловлен, в том числе обжалованием административным истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Представитель УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Новиков А.С. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что органы дознания принимали все необходимые и эффективные меры в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. В ходе проверочных мероприятий установлено, что между Вартаняном И.Ж. и ФИО39 сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем административный истец имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, с заявлением о привлечении ФИО39 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Вартанян И.Ж обратился в полицию только в 2012 году, то есть спустя семь лет, что свидетельствует о несвоевременном обращении.
Представитель прокуратуры Астраханской областной Бурхетьева Е.М. возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать, указав на то, что несвоевременное обращение Вартаняна И.Ж. в правоохранительные органы существенно осложнили установление обстоятельств совершенного преступления, что повлекло принятие процессуальных решений об отсутствии состава преступления и, соответственно, отмену данных решений органом прокуратуры. Действия органов дознания предварительного следствия были достаточными и эффективными, и не повлекли нарушение прав заявителя на разумные сроки уголовного судопроизводства.
Представители УМВД России по городу Астрахани, ОП N 2 УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-1876/2010 и отказной материал N 918/12 по заявлению Вартаняна И.Ж. о привлечении к уголовной ответственности ФИО39 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Судом установлено, что 22 января 2012 года Вартанян И.Ж. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО39 совершившего в отношении него мошеннические действия, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием, имея генеральную доверенность на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Вартаняну И.Ж., передал транспортное средство в залог Евро-Азиатскому Торговому Промышленному Банку и впоследствии продал Вагабовой Ю.А., чем причинил заявителю материальный ущерб в размере 450000 рублей.
28 января 2012 года обращение Вартаняна И.Ж. зарегистрировано в ОМ-2 УВД по городу Астрахань за N 2328.
06 февраля 2012 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО45 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Вартаняна И.Ж. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
16 марта 2012 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани ФИО46 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы проверки возвращены начальнику ОМ-2 УВД по городу Астрахани для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, а именно: опросить по обстоятельствам произошедшего ФИО39 приобщить документы на автомобиль <данные изъяты>, опросить по известным ему обстоятельствам ФИО48 приобщить банковские документы, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
06 апреля 2012 года по результатам проведенной дополнительной проверки оперуполномоченным ОУР ОП N2 УМВД по г. Астрахани ФИО49 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15 июля 2012 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Органу дознания даны следующие указания: истребовать из банка полный пакет документов по залогу автомобиля; принять исчерпывающие меры по установлению ФИО39 опросить по факту заявления Вартаняна И.Ж.; установить и опросить ФИО48 дополнительно опросить ФИО54; приобщить документы, подтверждающие факт наличия задолженности ФИО39 перед Вартаняном И.Ж.; выяснить каким образом предавались денежные средства.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО49 от 15 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29 октября 2012 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО59 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 января 2013 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО61 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
По окончании процессуальной проверки постановлением старшего оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО45 от 14 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 13 марта 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО65 от 30 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 22 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.
Постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО68 от 23 августа 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Астраханской области ФИО70 18 декабря 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания выполнить дополнительные проверочные мероприятия: принять меры к установлению местонахождения и опросить ФИО39 ФИО72., истребовать сведения в регистрирующем органе о собственниках автомобиля, при принятии решения дать правовую оценку действиям Вартаняна И.Ж., ФИО73 ФИО39
22 января 2014 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО75 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дополнительной проверки опрошены Вартанян И.Ж., ФИО54 ФИО78., ФИО79 запрошены сведения об автомобиле, в действиях ФИО39 установлены гражданско-правовые отношения в части невыполнения условий договора купли-продажи автомобиля.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО81 04 февраля 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания органу дознания опросить представителей ЕАТП банка, принять исчерпывающие меры по установлению ФИО39 опросить по факту заявления Вартаняна И.Ж., выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного решения.
15 марта 2014 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО83 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО85 26 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, органу дознания даны указания выполнить в полном объеме ранее данные указания прокуратуры.
23 апреля 2014 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО65 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 12 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания органу дознания принять исчерпывающие меры по установлению ФИО39 приобщить ответ на запрос из УВД по ЦАО г. Москвы.
15 июня 2014 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО65 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 06 октября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания выполнить в полном объеме ранее данные указания прокуратуры.
27 ноября 2014 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО93 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 16 января 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для выполнения в полном объеме ранее данных указаний прокуратуры.
25 июня 2015 года после проведения дополнительной процессуальной проверки постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО96 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО46 23 мая 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Органу дознания ОП N 2 УМВД по г. Астрахани даны следующие указания: установить местонахождение и опросить ФИО39 приобщить ответ о месте его регистрации, характеризующий материал, опросить представителей банка применительно к договору залога, установить и опросить очевидцев произошедшего.
12 августа 2016 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО100 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО101 27 октября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, даны указания начальнику органу следствия в полном объеме выполнить указания заместителя прокурора от 23 мая 2016 года.
15 декабря 2016 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани Фоминых В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО104 22 февраля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенных доследственных мероприятий.
30 мая 2017 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО100 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО104 12 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
26 февраля 2018 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани Фоминых В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО104 21 марта 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для устранения неполноты процессуальной проверки.
30 марта 2018 года постановлением оперуполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Астрахани Фоминых В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Протасовым Н.В. 27 апреля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной процессуальной проверки.
10 июня 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N2 УМВД России по г. Астрахани ФИО111 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вартаняна И.Ж. в связи с отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО104 13 июня 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал направлен начальнику СО РПТО ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани для проведения дополнительных проверочных мероприятий по установлению местонахождения ФИО39 приобщении правоустанавливающих документов ООО "ТКФ "Астек", опроса директора и сотрудников по вопросу заключения с ЕАТП банком договора о кредитной линии.
05 июля 2018 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО115 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления.
Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО117 06 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное в связи проведением проверки не в полном объеме, а именно: не выяснено осуществляет ли свою деятельность ООО "Астек", не установлено местонахождение ФИО39
09 августа 2018 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО119 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО39 состава преступления.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО104 17 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты процессуальной проверки.
30 августа 2018 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО119 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО39 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.356),
Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО117 13 декабря 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделением полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО125 от 28 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО39 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года указано, что в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о совершении ФИО39 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что события имели место в период с 2004 по 2006 год, и со дня совершения ФИО39 мошеннических действий в отношении Вартаняна И.Ж. прошло более 10 лет, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело не может быть возбуждено, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Общая продолжительность досудебного производства по делу со дня обращения Вартаняна И.Ж. с сообщением о преступлении (22 января 2012 года) по день прекращения производства по уголовному делу (28 декабря 2018 года) составила 6 лет 11 месяцев.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Исследованные доказательства подтверждают, что постановления должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись вследствие неполноты проведения процессуальной проверки, невыполнения указаний прокуроров и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.
Из анализа постановлений прокуроров следует, что орган дознания на протяжении 6 лет 11 месяцев, начиная с января 2012 года, не исполнял указания об установлении местонахождения и опроса ФИО39 свидетелей и очевидцев, представителей банка, не истребовал характеризующие материалы в отношении Загрядского Г.А., сведения о его судимости, не приобщил правоустанавливающие документы, кредитные договоры, сведения о собственниках автомобиля и не провел иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа дознания, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. С неоднократными жалобами на ненадлежащее рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела Вартанян И.Ж., начиная с 2012 года, обращался в районную и областную прокуратуры города Астрахани, другие инстанции, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа дознания. Жалобы Вартаняна И.Ж. рассматривались с истребованием отказного материала, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материал направлялся для производства дополнительной проверки, при этом излагались требования о выполнении конкретных действий.
Проведенные органом дознания проверочные мероприятия по сообщению о совершении ФИО39 мошеннических действий, в ходе которых допрашивались Вартанян И.Ж. (06 февраля 2012 года, 14 января 2014 года), ФИО54 (06 февраля 2013 года), ФИО73 (22 января 2012 года), ФИО133 (22 января 2012 года) и представитель ЕАТП банка ФИО134 (13 марта 2014 года), были истребованы документы из ЕАТП банка, сведения о местонахождении ФИО39 не свидетельствуют о наличии правовой или фактической сложности дела.
Судом не может быть принят во внимание довод УМВД России по Астраханской области о том, что Вартанян И.Ж. не имеет права на компенсацию, поскольку несвоевременно, в 2012 году, то есть спустя семь лет, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту продажи автомобиля ФИО39 в 2005 году.
В судебном заседании административный истец пояснил, что о факте совершении ФИО39 мошеннических действий, а именно, передаче в 2005 году паспорта транспортного средства в залог банку и последующей продаже автомобиля, ему стало известно в связи с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО138 и ФИО73 Данный автомобиль фактически принадлежал Вартаняну И.Ж. и был оформлен на ФИО73 выдавшего ФИО39 генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством.
Таким образом, заявление о совершенном преступлении подано административный истцом в компетентный орган со дня, когда ему стало известно о совершенном деянии, содержащем признаки состава преступления. Обращение Вартаняна И.Ж. подано в правоохранительные органы в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и не отменяет обязанности органов предварительного расследования по своевременному и объективному расследованию обстоятельств совершенного преступления.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу с 28 января 2012 года по 28 декабря 2018 года.
Ссылку административного ответчика на сложившиеся между Вартаняном И.Ж. и ФИО39 гражданско-правовые отношения, а также реализацию административным истцом своего права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении материального ущерба, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство является правом административного истца и не отменяет обязанность органов предварительного расследования по надлежащему и своевременному расследованию уголовного дела.
Проанализировав отказной материал N918/12 по заявлению Вартаняна И.Ж., суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, установлении его местонахождения, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Вартаняна И.Ж. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Вартанян И.Ж. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500000 рублей.
Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа дознания, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа дознания, и приходит к выводу о нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа дознания и розыска проводили определенные действия по допросу свидетелей, установлению местонахождения ФИО39 истребовали документы и сведения из компетентных органов, неоднократно направляли запросы. Кроме того, события, связанные с продажей Вартаняном И.Ж. автомобиля ФИО39 имели место в 2005 году, по имеющейся информации в ходе проведения проверочных мероприятий ФИО39 находился в г. Москве, что представляло определенную сложность для должностных лиц при установлении его местонахождения и обстоятельств дела. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере 500000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 25000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в представленной им банковской выписке.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Вартаняна ФИО38 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вартаняна ФИО38 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: расчетный счет N в банке Астраханское отделение N ПАО Сбербанк г. Астрахань, корреспондентский счет N, БИК N
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка