Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 2а-4082/2019, 2а-790/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 2а-790/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
с участием - Ковалевой С.И., Лыженковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевой Султы Изариевны к Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебном приставам-исполнителям РОСП Бежицкого района г. Брянска - Лыженковой М.А. и Алексеевой А.А., начальникам Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области - Каратаеву А.А. и Коротковой С.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева С.И. обратилась в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что после погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ПАО "Росбанк", судебным приставом-исполнителем не направлено ей постановление об окончании исполнительного производства, не отменены все обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительного производства, находившийся под арестом автомобиль HYUNDAI I30 1,6 GLAT, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей по праву собственности, возвращен ей не был, при этом он незаконно удерживается судебными приставами.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.И. просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя - Лыженковой М.А., выразившиеся в не извещении должника о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений с Ковалевой С.И. - незаконными; признать действия Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в невозврате и удержании, принадлежащего Ковалевой С.И. автомобиля HYUNDAI I30 1,6 GLAT, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN N, государственный регистрационный знак N - незаконными; обязать Бежицкий РОСП УФССП России по <адрес> возвратить принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI I30 1,6 GLAT, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В судебном заседании Ковалева С.И. уточненный административный иск поддержала и просила его удовлетворить. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в службу судебных приставов заявление взыскателя о погашении задолженности в полном объеме, однако, постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля ей направлены не были, чем были нарушены ее права. Судебный пристав-исполнитель не имел права удерживать ее машину после отмены обеспечительных мер и должен был возвратить ей машину.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области - Лыженкова М.А. административный иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. При этом считает, что срок обращения с иском пропущен, так как о погашении задолженности в полном объеме узнала ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено, но в отношении истца имеется на исполнении исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, в рамках которого автомобиль истца был арестован. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не выплачены. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Начальники Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области - Каратаев А.А. и Короткова С.В., ответчик - Алексеева А.А., представители: УФССП России по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России, ПАО "Росбанк", а также заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Суд в порядке ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Ковалеву С.И., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области - Лыженкову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Если такие обстоятельства не подтверждаются, то принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
При рассмотрении дела установлено, что в Бежицком РОСП УФССП России по Брянской области (далее Бежицкий РОСП) на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КовалевойC.И. о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитным платежам, судебным расходам на сумму 385115,70 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу N.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест автомобиля ХЬЮНДАЙ 130 1,6 GLAT 2010 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ковалевой С.И., с изъятием и с передачей автомобиля на ответственное хранение и.о. начальника ФИО1 (автомобиль находился на территории Бежицкого РОСП).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бежицкого РОСП поступило заявление от ПАО "Росбанк" о полном погашении задолженности, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества (автомобиль) и об окончании исполнительного производства N-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Копии постановлений направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес должника.
Кроме того, на исполнении в отношении Ковалевой С.И. в Бежицком РОСП находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом <адрес> по гражданскому делу N о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 35000,00 рублей.
Более того, на исполнении в Бежицком РОСП находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом <адрес> по делу N о наложении ареста на автомобиль ХЬЮНДАЙ 130 1,6 GLAT 2010 г.в., г/н N, VIN N. Указанный исполнительный лист был выдан в пользу взыскателя ФИО3 с целью обеспечения исполнения его требований.
С учетом вышеизложенного было принято решение о повторном аресте автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, без участия самого должника произведена опись автомобиля. На момент осуществления ареста и описи сам автомобиль находился на территории Бежицкого РОСП по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был оставлен в порядке ч.2 ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на хранение старшему судебному приставу Коротковой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на автомобиль и копия акта описи были посредством заказной корреспонденции направлены в адрес Ковалевой С.И. (<адрес>
В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов.
При этом, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 7 ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, с учетом указанной нормы, исходя из того, что до настоящего момента имеется исполнительное производство о взыскании задолженности с административного истца в пользу БашлаковаР.А. оснований для снятия ареста с имущества, а также передаче его административному истцу не имеется. При этом суд учитывает, что фактически с марта 2018 года по настоящее время автомобиль истца арестован в рамках иных исполнительных производств, о возбуждении которых истец уведомлена.
Само по себе неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ПАО "Росбанк", направленного в адрес должника простой корреспонденцией, не позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Истцом с достоверностью не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО "Росбанк". При этом Лыженкова М.А. постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ не выносила.
Из административного искового заявления не следует, что неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений с истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства повлекло наступление для должника каких-либо негативных последствий, так как фактически с марта 2018 года по настоящее время автомобиль истца арестован в рамках иных исполнительных производств.
Оснований для признания действий Бежицкого РОСП в невозврате и удержании автомобиля истца незаконными, у суда не имеется, так как погасив задолженность перед ПАО "Росбанк" в полном объеме, истец с заявлением о возврате арестованного автомобиля не обращалась, как не представила определение об отмене обеспечительных мер в рамках дела 2-5649/2014 рассмотренного Советским районным судом г.Брянска.
Оснований для возврата автомобиля истцу в настоящее время суд не усматривает, так как имеется не отмененный арест на автомобиль, наложенный Выгоничским районным судом Брянской области.
У Ковалевой С.И. не утрачено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Поскольку ответчиками не доказано, что до 23.01.2020 истец получила копию постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений с нее, а с иском обратилась в суд 26.12.2019, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Учитывая, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска обоснованно руководствовался имеющейся в материалах дела информацией, совершены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных административных исковых требований Ковалевой С.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в уточненном иске Ковалевой Султы Изариевны к Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебном приставам-исполнителям РОСП Бежицкого района г. Брянска - Лыженковой М.А. и Алексеевой А.А., начальникам Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области - Каратаеву А.А. и Коротковой С.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 02.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
