Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 2а-3887/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 2а-3887/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца по доверенности Шаменкова Ю.В., представителя административного ответчика УМВД России по г. Брянску по доверенности Башлык А.В., представителя прокуратуры Советского района г. Брянска по доверенности Кузьменко М.В., заинтересованного лица Шаманина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филюкова И.А. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филюков И.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2017 года Шаменков Ю.В., представлявший его интересы по доверенности, обратился в УМВД России по г. Брянску с заявлением о преступлении в отношении Р. Ответ на это заявление ни административным истцом, ни его представителем получен не был. 12.12.2017 года он обратился в УМВД России по г. Брянску с жалобой на бездействие сотрудников полиции в связи с неполучением ответа на заявление. В письме от 05.04.2018 года УМВД России по г. Брянску сообщило о том, что уведомление о результатах рассмотрения заявления о преступлении в отношении Р. было направлено заявителю. Однако, некорректное указание адреса заявителя могло повлечь не получение им корреспонденции. По результатам проведенной проверки должностное лицо, допустившее данный проступок, привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он обращался в прокуратуру Советского района г. Брянска с требованием наказать виновных в бездействии лиц. В ответ он получил сообщение о подготовке в адрес врио начальника УМВД России по г. Брянска Ш. представления о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для применения иных мер прокурорского реагирования.
Административный истец полагает, что доказательств направления ему ответа на его обращение от 05.07.2017 года УМВД России по г. Брянску не представлено, при этом, ответчиком нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 33 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 19 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст. 19 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах, а также Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Филюков И.А. просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по Брянской области в лице УМВД России по г. Брянску в связи с не ответом на обращение от 05.07.2017 года, взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Филюкова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Административный истец Филюков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Интересы административного истца в суде представлял Шаменков Ю.В., который уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по г. Брянску в связи с не ответом на его обращение от 05.07.2017 г.; взыскать с УМВД России по г. Брянску государственную пошлину в размере 300 руб., административный иск к УМВД России по Брянской области не поддержал, просил не рассматривать. Также суду пояснил, что административному истцу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. стало известно в феврале 2018 г.
Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску по доверенности Башлык А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответ на обращение от 05.07.2017 года заявителю направлялся в сроки, установленные действующим законодательством, однако адрес отправки корреспонденции был указан не корректно, что могло повлечь неполучение заявителем корреспонденции. Лицо, виновное в некорректном указании адреса - Шаманин В.В., привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, права и законные интересы Филюкова И.А. неполучением ответа на его обращения нарушены не были.
Представитель прокуратуры Советского района г. Брянска по доверенности Кузьменко М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо Шаманин В.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержав позицию представителя административного ответчика.
Представители УМВД России по Брянской области, прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействия должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены бездействием и указать способ их восстановления.
При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя.
Предметом оспаривания являются бездействия сотрудников административного ответчика, выразившиеся в не направлении ответа на заявление Филюкова И.А. о преступлении в отношении Р. от 05.07.2017 г.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.
В силу пункта 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (подпункт 50.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (подпункт 50.2); о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (подпункт 50.3).
Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило заявление представителя Филюкова И.А. Шаменкова Ю.В. о преступлении, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Р. в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ст.ст. 128.1 и 306 УК РФ.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Шаманина В.В. от 21.07.2017 года после рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N... от 11.07.2017 года, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 п. 1 ч. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 128.1 и 306 УК РФ.
Согласно журналу учета N... информация об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес Шаменкова Ю.В. 02.08.2017 г. за исх. N 467/21988.
При этом адрес Шаменкова Ю.В. был указан как "<адрес>", вместо "<адрес>".
Само по себе направление ответа по адресу "<адрес>", не может служить основанием к признанию бездействия УМВД России по г.Брянску незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно ему в февраля 2018 года. Указанное постановление административным истцом с февраля 2018 г. и на день подачи административного иска обжаловано не было.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не усматривает наличия необходимой совокупности нарушений прав административного истца вследствие бездействия административного ответчика.
Обращение Филюкова И.А. разрешено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, надлежащими должностными лицами в пределах полномочий.
В данном случае при обращении административного истца за судебной защитой с иском об оспаривании бездействий, не было представлено никаких доводов о том, какие права или законные интересы сотрудниками административного ответчика были нарушены, какие препятствия к их реализации созданы, какие обязанности незаконно возложены.
Кроме того, в силу статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что Филюков И.А. оспаривает бездействие УМВД России по г.Брянску, имевшее место 22.07.2017 г. (срок уведомления представителя Филюкова И.А. о принятом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ решении - до 22.07.2017 г.). В тот же день административному истцу стало известно о нарушении своих прав, он неоднократно обращался в УМВД России по г.Брянску (26.03.2018 г.), УМВД России по Брянской области (20.03.2018 г.), прокуратуру с жалобами на действия сотрудников УМВД России по г.Брянску.
Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением Филюков И.А. обратился в суд 09.07.2018 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
С учетом вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филюкова И.А., законных оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Филюкова И.А. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
