Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 года №2а-3880/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 2а-3880/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
административного ответчика Нойкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашко К.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Пашко К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что на основании решения Зюзинского районного суда по делу N1-422(2016) был выдан исполнительный лист ФС N... от 25.10.2016 г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 216666,66 руб.
18 октября 2017года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в отношении Пашко К.А. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Постановлением от 02.04.2019 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. ограничено специальное право в виде права управления должником транспортным средством: водительское удостоверение N..., <дата>, МОТОРЭР N... (Коломна) УГИБДД ГУ МВД России по МО.
Указал, что оспариваемое постановление в нарушении требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лично административному истцу не вручалось, а было направлено по почте 03 апреля 2019 года.
С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, полагая, что из оспариваемого постановления следует, что Пашко К.А. ограничено право пользования водительским удостоверением как документом, в то время как, в соответствии ч. 1 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику специального права в виде управления транспортными средствами.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не содержит все необходимые сведения, не в полной мере соответствует требованиям закона, а также не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, поскольку он не уклоняется от возмещения ущерба, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. от 02.04.2019 г. об ограничении Пашко К.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение N..., <дата>, МОТОРЭР N... (Коломна) УГИБДД ГУ МВД России по МО; обязать руководителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области устранить нарушение прав административного истца.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2019года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области.
Судебный пристав - исполнитель Нойкина К.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.
Административный истец Пашко К.А., представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. 02.04.2019года, получено административным истцом 15 апреля 2019 года. Настоящее административное исковое заявление Пашко К.А. направил по почте в суд 25.04.2019 года, то есть в установленный десятидневный срок.
Согласно ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные требования, распоряжения, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - также граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1996 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соблюдения балансов сторон.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Под исполнительными действиями, согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимаются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15.1 ч. 1 указанной нормы предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Ограничения при применении указанной меры установлены ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 5 статьи 67.1 в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1- 422/2016 от 18.08.2016 Пашко К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пользу Ж. с него взыскано 216 666, 66 рублей возмещения материального ущерба.
18.10.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Пашко К.А. в пользу Ж. в материального ущерба, причиненного преступлением в размере 216 666,66 рублей.
На основании указанного приговора также выданы исполнительные листы К. о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, Т. о взыскании ущерба в размере 141 666 рублей.
18.10.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Пашко К.А. в пользу К. задолженности в размере 100 000 рублей. 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Пашко К.А. в пользу Т. задолженности в размере 141 666, 66 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N...-ИП.
Остаток общей суммы задолженности по состоянию на 21.05.2019 составляет 458 333,32 рублей.
Должнику Пашко К.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также в пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства Пашко К.А. разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временное ограничение, в том числе на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом, предусмотренным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
02.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Нойкиной К.В. вынесено в рамках исполнительного производства N...-ИП, вошедшего в состав сводного постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Согласно резолютивной части постановления Пашко К.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством,
Данное постановление было направлено в адрес должника заказной почтой 03.04.2019 г. и получено им 15.04.2019 г.
По смыслу статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пашко К.А. указал, что в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости в качестве безработного с 16.10.2018 г. по дату обращения в суд, что подтверждается справкой N98 от 25.04.2019 г.; согласно справке N99 от 25.04.2019 г. начисления безработного Пашко К.А. за период с 18.10.2018 г. по 11.04.2019 г. составили 7188,73 руб.
Ограничений, перечисленных в указанной норме в рамках исполнительного производства при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствовавших применению указанной меры принудительного исполнения к административному истцу, на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали бы применению временного ограничения на пользование специальным правом, Пашко К.А. на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю представлено не было. Какие-либо документы, свидетельствующие о трудоустройстве, о рабочей специальности, справка из центра занятости населения, справка о труднодоступности места проживания должником в службу судебных приставов не представлялись.
Учитывая значительный размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что применение к должнику временного ограничения в пользовании специальным правом, как способа понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление было направлено ему по почте, а не вручено лично на следующий день как указано в части 5 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что направление оспариваемого постановления путем почтового отправления привело к нарушению прав административного истца в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что Пашко К.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возможности принятия мер по временному ограничению в пользовании специальным правом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, у судебного пристава - исполнителя не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Пашко К.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Пашко К.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка