Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 2а-3873/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 2а-3873/2017
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием представителя административного ответчика по доверенности Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулиш П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кулиш П. обратился с указанным административным иском к УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что в настоящий момент ему стало известно, что решением органов УФМС РФ по Брянской области от 31.08.2015 г. ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.08.2018 г., в виду того, что им был нарушен режим пребывания на территории РФ, а именно допущено нарушение ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дата въезда 22.03.2015 г., дата выезда 31.05.2015 г., дата въезда 29.06.2015 г., дата выезда 04.08.2015 г.).
В административном иске Кулиш П. указал, что он не привлекался к административной или уголовной ответственности, на территории Российской Федерации проживают его родные братья, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении Кулиш П., < дата> г.р., обязать исключить Кулиш П. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть указанное административное дело без его участия.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд находит возможным рассмотреть указанное административное дело, без участия административного истца.
Представитель административного ответчика по доверенности Моськина О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, гражданин Республики < данные изъяты> Кулиш П. въехал на территорию РФ 22.03.2015 г., а за пределы РФ выехал 31.05.2015 г., затем въехал на территорию РФ 29.06.2015 г., а за пределы РФ выехал 04.08.2015 г., сведений о законности нахождения гражданина Республики < данные изъяты> Кулиш П. в Российской Федерации в указанный период не имелось.
Срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 106 дней, что превышает установленный нормами федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.
Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Кулиш П., < дата> г.р., является гражданином Республики < данные изъяты>.
Согласно решению УФМС России по Брянской области от 31.08.2015 г., гражданин Республики < данные изъяты>, Кулиш П. нарушил режим пребывания на территории РФ, что выразилось в нарушении ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дата въезда 22.03.2015 г., дата выезда 31.05.2015 г., дата въезда 29.06.2015 г., дата выезда 04.08.2015 г.).
Решением УФМС России по Брянской области административному истцу закрыт въезд на территорию РФ на основании пункта 12 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 04.08.2018 г.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России гражданин Республики < данные изъяты> Кулиш П. въехал на территорию РФ 22 марта 2015 г., выехал 31 мая 2015 г., затем въехал на территорию РФ 29 июня 2015 г., а за пределы РФ выехал 04 августа 2015 года.
Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 106 дней, что превышает установленный приведенными выше нормами федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Из материалов дела следует, что братья административного истца - К.В. и К.С. действительно являются гражданами Российской Федерации.
Вместе с тем, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.
Факт нахождения на территории Российской Федерации братьев истца, имеющих российское гражданство, не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственников административного истца - граждан РФ, не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и освобождения от ответственности за его неисполнение.
Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду административного истца из Российской Федерации либо легализации его пребывания на территории РФ в установленный законом срок во вменяемый период времени, в материалы дела не представлено.
Не совершение Кулиш П. действий, угрожающих национальной безопасности или общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не являются основаниями для отмены оспариваемого им решения.
Кроме того, суд также учитывает, что ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное оснований не усматривается.
Кроме того, установленные правовые ограничения носят временный характер до истечения установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кулиш П. в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кулиш П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2017 г.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
