Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 2а-3863/2019, 2а-577/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 2а-577/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя административного истца Беляева В.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Наденной И.А., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И., начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаева А.А., старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянскстройразвитие" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Наденной Ирине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному иску Немцева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Наденной Ирине Анатольевне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой Олесе Александровне о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В., признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.БрянскаНаденной И.А., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Брянскстройразвитие" обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Бежицком РОСП г. Брянска на исполнении
в отношении ООО "Брянскстройразвитие" находились следующие исполнительные производства о взыскании в пользу Немцева С.А.:
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-17149/2017 о взыскании задолженности в размере 1520572,8 руб.;
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-10622/2018 о взыскании задолженности на сумму в размере 104522,29 руб.;
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15820/2017 о взыскании задолженности в размере 2092512,75 руб.
В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП <адрес> Меркуловым А.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю Немцеву С.А. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автотранспортного средства кран автомобильный КС 55713-1к-3, стоимостью 1936500,00 руб.
По акту о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано взыскателю Немцеву С.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес>Наденной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании в пользу Немцева С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1520572,80 руб., а также исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 104522,29 руб. в связи с фактическим исполнением.
При этом, задолженность по указанным исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет передачи взыскателю нереализованного имущества должника - автотранспортного средства кран автомобильный N
Административный истец ООО "Брянскстройразвитие" полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Наденной И.А., выразившиеся в погашении задолженности по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за счет передачи указанного имущества, которое ранее передано Немцеву С.А. в рамках иного исполнительного производства, а именно: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 2092512,75 руб., являются незаконными и нарушают права и интересы ООО "Брянскстройразвитие", поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по заявлению Немцева С.А. о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом), при этом заявление Немцева С.А. основано на праве требования задолженности в размере 2092512,75 руб. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. При законных действиях судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. по направлению переданного Немцеву С.А. нереализованного имущества должника, стоимостью 1936500,00 руб., в погашение задолженности по исполнительному производству N сумма задолженности ООО "Брянскстройразвитие" перед Немцевым С.А. составила бы 156012,75 руб., в связи с чем не имелось бы оснований для признания ООО "Брянскстройразвитие" банкротом по заявлению Немцева С.А.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 218, 226, 219 КАС РФ, положения Закона "Об исполнительном производстве", административный истец ООО "Брянскстройразвитие" просит суд:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Надденной И.А., выразившиеся в погашении задолженности по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Немцева С.А за счет передачи имущества - автотранспортного средства кран автомобильный КС55713-1к-3, реализованного и переданного Немцеву С.А в рамках иного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и окончании ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу N А09-17149/2017 о взыскании задолженности в размере 1520572,80 руб., ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу N А09-10622/2018 о взыскании задолженности в размере 104522,29 руб., незаконными;
2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить переданное Немцеву С.А. нереализованное имущество должника ООО "Брянскстройразвитие"- автотранспортное средство кран автомобильный N, общей стоимостью 1936500,00 руб., в погашение исполнительного производства 33377/18/32004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Признать незаконными и отменить постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17149/2017 о взыскании задолженности в размере 1520572,80 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу N А09-10622/2018 о взыскании задолженности в размере 104522,29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением в суд обратился Немцев С.А., указав в обоснование своих требований, что на исполнении в Бежицком РОСП <адрес> имелось три исполнительных производства о взыскании с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Немцева С.А.: исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1520572,8 руб.; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму в размере 104522,29 руб.; исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2092512,75 руб.
Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства N-СД наряду с другими взысканиями в отношении ООО "Брянскстройразвитие".
В рамках сводного исполнительного производства N-СД по акту приема-передачи от 15.11.20198 взыскателю Немцеву С.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество - кран автомобильный КС55713-1к-3 стоимостью 1936500 руб., при этом Немцевым С.А. судебному приставу подано заявление, в котором он просил распределить денежные средства от стоимости принятого имущества следующим образом:
- 1520572,80 руб. - направить на погашение задолженности в полном объеме по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1520572,80 руб.;
- 104522,29 руб. - направить на погашение задолженности в полном объеме по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 104522,29 руб.;
- оставшуюся сумму задолженности в размере 311404,84 руб. направить на частичное погашение задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 2092512,75 руб., после чего остаток задолженности в рамках указного производства составит 1781107,84 руб.
Указанное заявление взыскателя Немцева С.А. было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Наденной И.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 104522,29 руб. в связи с полным погашением задолженности в рамках указанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1520572,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. выдана справка, подтверждающая остаток задолженности в сумме в размере 1778 922,43 руб. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу N А09-15820/2017 на сумму задолженности в размере 2092512,75 руб.
Впоследствии, в рамках рассмотрения административного дела N 2а-577/2020 по иску ООО "Брянскстройразвитие" об обжаловании действий судебных приставов Наденной И.А. и Меркулова А.И. взыскателю Немцеву С.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления судебного пристава Наденной И.А. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанных исполнительных производств.
Постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Немцева С.А. не направлялись, об их вынесении последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами вышеуказанного административного дела по иску ООО "Брянскстройразвитие".
В отзыве, представленном в рамках указанного административного дела, судебный пристав ФИО9 поясняет, что стоимость нереализованного и переданного взыскателю Немцеву С.А. имущества в размере 1936500 руб. направлено на погашение задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
О вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. Немцеву С.А. также стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо процессуальных документов в его адрес после ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
На основании изложенного, административный истец Немцев С.А., указывая, что действия судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают его права как взыскателя по исполнительным производствам, просит суд:
1. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Коротковой С.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;
2. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Коротковой С.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;
3. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Коротковой С.В., выразившихся в ненаправлении вынесенных постановлений в адрес взыскателя (Немцева С.А.) от ДД.ММ.ГГГГ;
4. Признать незаконность действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Наденной И.А. о направлении денежных средств (стоимости принятого арестованного имущества) на погашение задолженности только по одному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ;
5. Признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Наденной И.А. выразившейся в неуведомлении взыскателя о произведенных действиях по распределению денежных средств;
6. Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Наденную И.А. распределить денежные средства (стоимость принятого нереализованного арестованного имущества) в соответствии с ч.3. ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: распределить их пропорционально по всем трем исполнительным производствам о взыскании задолженности с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Немцева С.А.
Одновременно административный истец Немцев С.А. просит восстановить срока для подачи административного иска в связи с тем, что оспариваемые постановления не были направлены в его адрес.
Определением от 11.03.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены административное дело N 2а-577/2020 по административному иску ООО "Брянскстройразвитие" к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Наденной И.А., Меркулову А.И., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и административное дело N 2а-1031/2020 по административному иску Немцева С.А. к судебному приставу-исполнителю Наденной И.А., старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, с присвоением делу единого номера 2а-577/2020.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новикова О.А., в качестве заинтересованных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ФИО13, ФИО14, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17, УФК по <адрес> (территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес>), Межрайонная ИФНС N по <адрес>, Межрайонная ИФНС N по <адрес>, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, БООО Защита прав потребителей, ФИО29, ФИО30, ФГУП ГВСУ N, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО Строительный вектор, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ООО "БрянскЭлектро", ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, конкурсный управляющий ООО "Брянскстройразвитие" ФИО99
В судебном заседании представитель административного истца Немцева С.А. по доверенности Беляев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. В удовлетворении исковых требований ООО "Брянскстройразвитие" просил отказать.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Наденная И.А., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулов А.И., начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новикова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ООО "Брянскстройразвитие" и Немцева С.А.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: представителя административного истца ООО "Брянскстройразвитие", конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" Конорева В.А., административного истца Немцева С.А., административного ответчика Коротковой С.В. (представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия), представителя административного ответчика УФССП по Брянской области, заинтересованных лиц: Инкляс А. В., Астапова Т.А., Бубнов А.А., ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Горелов Я.А., Курнаев С.И., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Михеенко Л.Н., Горюнов Л.Н., Горюнова Е.В., УФК по Брянской области (территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области), Межрайонная ИФНС N 5 по Брянской области, Межрайонная ИФНС N 10 по Брянской области, Мыльников А.В., Нуднова И.И., Муравьев С.А., Дятлова Е.А., Дятлов П.А., Головненко О.В., Климов Н.Н., Теремкова Е.Ю., Передельская Н.Н., Ивушкина Е.В., Серегин Т.В., БООО Защита прав потребителей, Антоненкова Т.В., Моисеенко Л.Г., ФГУП ГВСУ N 14, Таричко Г.А., Егорова Н.В., Трушин Е.А., Рубанов С.М., Точилкина (Егорченкова) Н.А., Точилкин А.Г., Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Королева Р.Г., Лустов М.В., Абрамова В.В., Козлов А.Н., Базанова Ю.А., Иванова Ю.К., Мацуев Р.В., Мацуева Н.А., ООО Строительный вектор, Черкасова Ю.С., Черкасова И.А., Петухова В.Н., Петухова О.П., Сиротко Д.С., Сиротко М.В., Беспалова (Нагибина) В.Г., Нагибин Ю.И., Атамамедова О.А., Еремина К.А., Глыбочко В.Ф., Глыбочко Ю.В., Шумейко В.А., Третьяков С.В., Третьякова Е.С., Трошина О.И., Дурманов С.В., Артюшин А.Н., Арунов Г.М., Юдичева Т.В., Алешин С.П., Матюшин И.И., Шелудякова Л.Н., Попов А.В., Майер А.В., Кравченко Т.М., Кравченко С.М., Лузганов А.А., Франковский Д.Б., Захаренко В.Т., Никушина С.Н., Лынков Р.В., Прошичев С.А., Чулкова Н.В., Зайцева Н.А., Курако М.Н., Литвякова М.Н., ООО "БрянскЭлектро", Обыденников А.В., Бессонова В.С., Смолко С.Ю., Петрушина В.М., Петрушин И.В., Прудникова Е.С., Лощакова Л.И., Анциферов А.Р., Амелина А.И., Государственная инспекция труда в Брянской области, Карпов Н.А., Борисова С.И., Малега О.И., Малега Р.Б., Алексикова И.С., Кресанова В.О., Симохина Н.В., Кулешов С.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
В ранее представленных возражениях административный ответчик Короткова С.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут бытьобжалованысторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.
Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что заявитель, обращаясь всуд с заявлением об оспаривании постановлениядолжностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемымпостановлениемили действием (бездействием)судебногопристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений") предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, согласно части 11 статьи 87 которой указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В силу части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находились три исполнительных производства в отношении ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании в пользу Немцева С.А.:
- исполнительное производство N N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15820/2017 о взыскании задолженности в размере 2092512,75 руб.;
- исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-17149/2017 о взыскании задолженности в размере 1520572,8 руб.;
- исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-10622/2018 о взыскании задолженности на сумму в размере 104522,29 руб.
Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства N-СД наряду с другими взысканиями в отношении ООО "Брянскстройразвитие".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Немцеву С.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО "Брянскстройразвитие" по цене на 25% ниже его стоимости, - кран автомобильный КС 55713-1к-3 на шасси Камаз 65115-62 г/н N VIN N, номер кузова КАБ 2273053, номер двигателя 2669363, тип двигателя дизельный, стоимостью 1936500,00 руб.
Названное имущество передано Немцеву С.А. по акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Немцевым С.А. подано заявление, в котором он просил о распределении денежных средств от стоимости принятого имущества следующим образом: 104522,29 руб. - направить на погашение задолженности в полном объеме по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, 1520572,80 руб. - направить на погашение задолженности в полном объеме по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму - направить на частичное погашение задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление взыскателя Немцева С.А. удовлетворено судебным приставом-исполнителем Наденной И.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 104522,29 руб. в связи с полным погашением задолженности в рамках указанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1520572,80 руб. в связи с полным погашением задолженности в рамках указанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении указанных исполнительных производств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Арбитражного суда Брянской области Бежицкий РОСП г.Брянска уведомил о том, что денежные средства от передачи нереализованного имущества Немцеву С.А. направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остаток недовзысканных денежных средств по исполнительным производствам в пользу Немцева С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующий: по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1520572,8 руб.; по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 104522,29 руб.; по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ - размере 153847,34 руб.
Частью 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора предмет иска по исковому заявлению ООО "Брянскстройразвитие" фактически отсутствует, права истца ООО "Брянскстройразвитие" восстановлены, следовательно, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи225 КАС РФсудвправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решениеотмененоили пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений ст.46 КонституцииРФ и ст.218,227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося всудлица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что оспариваемые ООО "Брянскстройразвитие" постановления судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. об окончании исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Немцева С.А. в настоящее время отменены старшим судебным приставом, стоимость переданного Немцеву С.А. нереализованное имущества должника (кран автомобильный КС55713-1к-3, в размере 1936500,00 руб.) направлена в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о полном восстановлении нарушенного права административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Брянскстройразвитие" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности произвести перераспределение денежных средств в рамках спорных исполнительных производств, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного иска в полном объеме.
При этом суд отмечает, что производство по делу по иску ООО "Брянскстройразвитие" не подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ (подписание административного иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд), поскольку заявление директора ООО "Брянскстройразвитие" ФИО101 об отмене доверенности на имя ФИО102 подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный иск по настоящему делу подписан и подан ФИО102 в Бежицкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия доверенности на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, в последующих ходатайствах в адрес суда директор ООО "Брянскстройразвитие" не заявлял о недействительности доверенности на имя ФИО102, поддерживал поданный последним иск, в связи с чем суд отклоняет ходатайство представителя Немцева С.А. Беляева В.В. о прекращении производства по делу по указанному основанию.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ФИО103 об оставлении без рассмотрения иска ООО "Брянскстройразвитие" (в письменных пояснениях) ввиду отсутствия на то процессуцальных оснований, поскольку административный истец не отказался от иска, дело рассмотрено по существу.
Относительно требований административного истца Немцева С.А. суд полагает следующее.
Как установлено судом, в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель Немцев С.А. уведомил службу о своем согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО "Брянскстройразвитие" в виде автотранспортного средства кран автомобильный КС55713-1к-3.
При этом, на исполнении в Бежицком РОСП <адрес> в отношении ООО "Брянскстройразвитие" находилось 3 исполнительных производства о взыскании в пользу Немцева С.А.:
-исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,
-исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
-исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, порядок реализации арестованного имущества должника определяется ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 11 ст. 87 Закона, если имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в службу судебных приставов.
Порядок учета стоимости переданного взыскателю нереализованного имущества должника при условии наличия на исполнении нескольких исполнительных производств в пользу одного и того же взыскателя законодательно не регламентирован.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально поступившего на исполнение в Бежицкий РОСП <адрес> из вышеперечисленных исполнительных производств) судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Немцеву С.А.
Таким образом, стоимость нереализованного и переданного взыскателю имущества в размере 1936500,00 руб. учтена в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N.
Указанное постановление получено лично Немцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспорено, незаконным не признавалось, в связи с чем последующие действия судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. о зачислении в счет погашения задолженности стоимости нереализованного имущества в рамках иных исполнительных производств (N и N) приняты вопреки действующему постановлению о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, в связи с чем обоснованно отменены постановлениями старшего судебного пристава Бежицкого РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебного пристава-исполнителя по направлению (зачету) стоимости нереализованного имущества в рамках только одного исполнительного производства, первоначально поступившего на принудительное исполнение, нельзя расценивать как ущемляющие права административного истца Немцева С.А., поскольку последний, как взыскатель в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Брянскстройразвитие", получил возмещение своих материально-правовых требований, что свидетельствует о достижении целей и задач принудительного исполнения решения судов.
Исходя из принципа аналогии права, действия судебного пристава соответствуют положениям ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также, с учетом установленных сроков осуществления исполнительных действий, направлены на погашение задолженности в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, что также не нарушает законные права сторон исполнительного производства.
Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу положений указанной нормы Закона, при распределении взысканных с должника денежных сумм, недостаточных для удовлетворения в полном объеме требований, также предусматривается необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований в зависимости от поступления исполнительных документов на принудительное исполнение.
По смыслу положений ч. 11 ст. 87 и ч.ч. 2,3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в их совокупности следует, что в случае необходимости распределения денежных средств в рамках нескольких исполнительных производств одной очереди (как в пользу нескольких взыскателей, так и одного взыскателя) в отношении одного и того же должника, действует принцип первоначального удовлетворения требований в зависимости от очередности поступления исполнительного документа исполнение.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении стоимости принятого взыскателем Немцевым С.А. нереализованного имущества должника ООО "Брянскстройразвиие" на погашение задолженности только по одному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Немцева С.А. о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. и возложении на неё обязанности распределить денежные средства (стоимость принятого нереализованного имущества) пропорционально по трем исполнительным производствам о взыскании задолженности с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Немцева С.А., в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Относительно доводов истца о том, что судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. в нарушение положений ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве неправомерно не вынесено постановление о распределении денежных средств, суд отмечает, что исходя из буквального толкования именно указанной нормы, вынесение отдельного постановления о направлении (зачете в счет погашения) денежных средств, поступивших от должника, не требуется.
В настоящем случае следует руководствоваться постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Меркулова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО "Брянскстройразвитие" - автотранспортное средство кран автомобильный КС55713-1к-3 - передано Немцеву С.А в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, зачет стоимости указанного имущества в размере 1936500 руб. произведен в рамках названного исполнительного производства.
Суд отклоняет доводы стороны истца о неправомерности действий старшего судебного пристава Коротковой С.В., выразившихся в отмене постановлений об окончании исполнительных производств, ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. и возобновлении исполнительного производства в связи со следующим.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по собственной инициативе.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований Немцева С.А.
Относительно требований административного истца Немцева С.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Коротковой С.В., выразившегося в ненаправлении вынесенных ею постановлений в адрес взыскателя Немцева С.А. от 17.12.2019, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Наденной И.А., выразившегося в неуведомлении взыскателя о произведенных действиях по распределению денежных средств, суд отмечает, что сам по себе факт ненаправления в адрес взыскателя указанных процессуальных документов (неуведомления об указанных действиях) не нарушает права взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку настоящим иском Немцевым С.А. в полном объеме реализовано право обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Наденной И.А., старшего судебного пристава Коротковой С.В., а также право оспаривания исполнительных действий, произведенных указанными должностными лицами в рамках спорных исполнительных производств.
Доводы административного истца о нарушении его прав тем, что в сложившейся ситуации распределение денежных средств в рамках только одного исполнительного производства послужило основанием для оставления без рассмотрения заявления Немцева С.А. о признании ООО "Брянскстройразвитие" банкротом отклоняются судом по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 заявление Немцева С.А. о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность ООО "Брянскстройразвитие" перед Немцевым С.А., учитываемая при определении признаков банкротства, составляла размер, менее предусмотренных п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Между тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по заявлению Дятловой Е.А. ООО "Брянскстройразвитие" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.
В силу положений ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона).
Постановлениями старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП (прежний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянскстройразвитие" о взыскании в пользу Немцева С.А. окончены в связи с признанием должника банкротом в силу прямого указания закона, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.
Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время возможность взыскания с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Немцева С.А. присужденных денежных средств не утрачена, права Немцева С.А. как взыскателя (кредитора) подлежат защите в рамках конкурсного управления в отношении ООО "Брянскстройразвитие".
Относительно ходатайства административного истца Немцева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд полагает следующее.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Оспариваемые постановления старшего судебного пристава Коротковой С.А. приняты 17.12.2019.
С настоящим иском Немцев С.А. обратился 04.02.2020, указывая, что о наличии оспариваемых постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. ему стало известно только 03.02.2020, после ознакомления с материалами административного дела по иску ООО "Брянскстройразвитие".
Однако, в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы Немцева С.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019, датированная 11.01.2020, в тексте которой Немцев С.А. ссылается на вынесение 17.12.2019 старшим судебным приставом Коротковой С.В. постановлений об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Наденной И.А. об отмене исполнительных производств, о зачете стоимости переданного ему нереализованного имущества в счет погашения задолженности в рамках одного исполнительного производства, что свидетельствует о том, о наличии оспариваемых постановлений старшего судебного пристава от 17.12.2019 и оспариваемых действиях, бездействиях должностных лиц Бежицкого РОСП административному истцу стало известно как минимум с указанной даты - 11.01.2020.
Таким образом, десятидневный срок обращения Немцева С.А. с настоящим иском истек 21.01.2020.
Стороной истца не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Немцева С.А. о его восстановлении.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Немцева С.А., в том числе, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административных истцом ООО "Брянскстройразвитие" и Немцева С.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "Брянскстройразвитие" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Наденной Ирине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.
В удовлетворении административного искового заявленияНемцева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Наденной Ирине Анатольевне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска Каратаеву Александру Александровичу, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой Олесе Александровне о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска Коротковой С.В., признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.БрянскаНаденной И.А., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
