Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 2а-3855/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 2а-3855/2017
Именем Российской Федерации
19 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
административного истца Рахимова А.С.,
представителя административного ответчика
по доверенности от 09.01.2017г. № 25/9 Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рахимова А.С. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что он является гражданином республики < данные изъяты>. 16.06.2017г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что принятое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца и его супруги на уважение семейной жизни, нарушает права детей его супруги. При вынесении обжалуемого Рахимовым А.С. решения не были учтены те основания, что он проживает на территории РФ 15 лет, с < дата> женат на гражданке РФ и от данного брака у административного истца имеется два малолетних ребенка. На территории РФ Рахимов А.С. имеет постоянное место жительство и недвижимое имущество состоящее из квартиры расположенной < адрес>. Ссылаясь на ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.-ст. 218-220 КАС РФ просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 16.06.2012 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Административный истец Рахимов А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Моськина О.Д. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что решение УМВД России по Брянской области принято в строгом соответствии ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ. Административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: 28.03.2016 года по ч.1.1 18.8 КоАП РФ, 24.07.2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.25 КоАП РФ, 25.10.2016г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 16.02.2017г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 07.04.2017 года по ст. 12.05 КоАП РФ. Доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих Российское гражданство, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ и не является основанием к невозможности применения к ней временных правовых ограничений, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).
Статья 4 Закона № 115 устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Судом установлено, что Рахимов А.С., < дата> г.р., является гражданином Республики < данные изъяты>; в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлечен к административной ответственности - 28.03.2016 года по ч.1.1 18.8 КоАП РФ, 24.07.2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.25 КоАП РФ, 25.10.2016г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 16.02.2017г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 07.04.2017 года по ст. 12.05 КоАП РФ.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 16.06.2017 года Рахимову А.С. закрыт въезд в РФ сроком до 18.04.2020 года. Основанием для принятия решения послужил факт выявления того, что Рахимов А.С. в период пребывания на территории РФ в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.
Заявление супруги административного истца Р.Г. об открытии въезда на территорию РФ гражданину Республики < данные изъяты> Рахимову А., < дата> г.р. оставлено без рассмотрения, поскольку электронные копии документов представленные ею не имеют юридической силы и не могут служить основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Судом установлено, что административные правонарушения, за которые Рахимов А.С. был привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены в течение короткого промежутка времени.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.: вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.
Решение УФМС России по Брянской области от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рахимова А.С. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Рахимов А.С., являясь гражданином Республики < данные изъяты>, проживает в Российской Федерации длительное время вместе со своей семьей - с < дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р.Г. (до брака С.) (свидетельство о заключении брака I-MP №... от < дата>.), имеют два несовершеннолетних ребенка сына Р.Ю., < дата>.р. (свидетельство о рождении 1-МР №... от < дата>.), сына Р.А., < дата>р. (свидетельство о рождении 1-МР №... от < дата>.), проживают в квартире принадлежащей на праве общей совместной собственности доля в праве 1/5 Рахимову А.С. по < адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от < дата>
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УВМ УМВД России по Брянской области решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни.
Таким образом, заявленные требования Рахимова А.С. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Рахимова А.С. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить частично.
Отменить решение УМВД России по Брянской области от 16 июня 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики < данные изъяты> Рахимову А.С., < дата> рождения, сроком до 18 апреля 2020 года.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
