Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 года №2а-3841/2019, 2а-555/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 2а-555/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области Ижукина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова Даниила Витальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Брянской области по г.Брянску Ижукину Денису Андреевичу, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Брянской области по г.Брянску ( далее по тексту - ОСП по ВАШ) Ижукиным Д.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Коновалова Д.В. в кредитных организациях. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области, однако в удовлетворении жалоб отказано. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу также стало известно о списании с его банковского счета, находящегося в ООО "Хоум кредит Банке" денежных средств в размере 1800 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Коновалов Д.В. полагает, что приставом-исполнителем Ижукиным Д.А. нарушены его права должника, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках, в его адрес не направлялись, исполнительные производства возбуждены на основании не вступивших в законную силу судебных постановлений.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ижукина Д.А. незаконными, отменить все вынесенные им постановления об исполнительных производствах, обязать УФССП России по Брянской области возвратить удержанные денежные средства в размере 1800 руб., а также проценты за их пользование по дату фактического возврата денежных средств.
В судебное заседание административный истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП и ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области Ижукин Д.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска Коновалову Д.В. отказать ввиду его необоснованности, а также пропуска десятидневного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и УМВД России по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) которой установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из административного иска и подтверждено материалами дела, административному истцу стало известно о том, что на его счета наложены ограничения в связи неисполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, он подал жалобу на его действия старшему судебному приставу-исполнителю ОСП и ВАШ УФССП России по Брянской области, в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве. Ответ на указанную жалобу он получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало течение срока для обращения в суд с настоящим иском приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание на ДД.ММ.ГГГГ.
В суд за защитой нарушенных прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении настоящего административного иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска административным истцом Коноваловым Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая по существу заявленные административные исковые требования Коновалова Д.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по ВАШ по г. Брянску на основании поступивших актов по делу об административном правонарушении судебным приставом исполнителем Ижукиным Д.А. возбуждены исполнительные производства:
N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коновалова Даниила Витальевича административного штрафа в размере 2000 рублей выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коновалова Даниила Витальевича административного штрафа в размере 500 рублей выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коновалова Даниила Витальевича административного штрафа в размере 500 рублей выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коновалова Даниила Витальевича административного штрафа в размере 500 рублей выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коновалова Даниила Витальевича административного штрафа в размере 800 рублей выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коновалова Даниила Витальевича административного штрафа в размере 500 рублей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи Закона возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Требования к исполнительному документу установлены статьей 13 Федерального Закона.
Судом исследованы материалы вышеназванных исполнительных производств, в результате чего установлено, что вышеназванные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Ижукиным Д.А. на основании направленных в службу судебных приставов постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о привлечении Коновалова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, взыскании с Коновалова Д.В. штрафов за совершение указанных административных правонарушений. Указанные постановления поступили в адрес ОСП по ВАШ по средствам СЭД, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлены в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, содержат отметки о вступлении их в законную силу, дату выдачи исполнительного документа, подписаны должностным лицом органа его выдавшего, имеется отметка о неисполнении требований исполнительного документа, в установленные Законом сроки.
Таким образом, довод административного истца о возбуждении исполнительных производств на основании не вступивших в законную силу исполнительных документов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительных производств, а соответственно решение о возбуждении исполнительных производств приняты верно.
Копии постановлений о возбуждении по указанным выше исполнительным производствам направлены сторонам исполнительных производств, в том числе должнику Коновалову Д.В. по адресу, указанному в исполнительных документах, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем Ижукиным Д.А. в материалы дела копией реестра отправки почтовой корреспонденции.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации.
Согласно полученных ответов установлено, что в Филиале (ПАО) Сбербанк России, ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" на имя должника Коновалова Д.В. открыты расчетные счета.
Как следует из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения. К их числу, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 стать 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 3 указанной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств N N вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках (ПАО) Сбербанк России, ООО "ООО "Хоум кредит энд финанс Банк".
Денежные средства, поступившие со счетов должника во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по ВАШ распределены в рамках исполнительных производств, во исполнение требований исполнительных документов перечислены взыскателям.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 5976,32 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Ввиду изложенного оснований для вывода о незаконности действий, совершенных судебным-приставом исполнителем Ижукиным Д.А. в рамках возбужденных им вышеназванных исполнительных производств у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены постановлений, принятых по указанных исполнительным производствам также суд не усматривает.
Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках (ПАО) Сбербанк России, ООО "ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" судебным приставом-исполнителем осуществлены в пределах сумм задолженности, указанных в исполнительных документах, без учета суммы исполнительского сбора, расходов, связанных с ведением исполнительного производства; вышеназванные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Брянской области к возврату списанных в счет исполнения денежных средств, находившихся на счетах кредитных организаций, не имеется.
Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что он не получал копий постановлений о привлечении его к административной ответственности и не ознакомлен с материалами исполнительного производства, не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве он не лишен возможности ознакомиться в полном объеме с материалами вышеназванных исполнительных производств, равно как и воспользоваться иными правами, предусмотренными указанной нормой.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о понуждении УФССП России по Брянской области возвратить Коновалову Д.В. денежные средства, оснований для удовлетворения требований возврате процентов за их пользование по дату фактического возврата денежных средств, также не имеется.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Коновалова Даниила Витальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Брянской области по г.Брянску Ижукину Денису Андреевичу, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.01.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка