Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 2а-3834/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 2а-3834/2019
Именем Российской Федерации
6 ноября 2019 года. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
представителя административного истца Бутыркина С.А., представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азмаммедова Н.А.о. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Азмаммедов Н.А.о. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования незаконностью оспариваемого решения УМВД России по Брянской области от 05.03.2019 г. в связи с его принятием, по мнению административного истца, без учета его брака, заключенного <дата> с гражданкой Российской Федерации И. Ссылаясь на нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 05.03.2019 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, направить административному ответчику копию принятого решения для открытия ему въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец Азмаммедов Н.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в административном иске, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании интересы административного истца представлял по доверенности Бутыркин С.А., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что о принятом решении, ограничивающим въезд на территорию России, Азмаммедов Н.А.о. надлежащим образом не был уведомлен в нарушение п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12. Об оспариваемом решении административному истцу стало известно только 29.04.2019 г. Также в соответствии с п. 2 указанных Правил решение о неразрешение въезда на территорию РФ должно было быть принято в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, т.е. до 03.12.2017 г., поскольку повторное привлечение административного истца к административной ответственности было 03.11.2017 г., оспариваемое решение принято 05.03.2019 г. Кроме того, указал, что фамилия административного истца и лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда содержит расхождение, отсутствуют совпадения в паспортных данных, фотографические изображения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Азмаммедов Н.А.о. был уведомлен сотрудниками миграционной службы УМВД России по Брянской области об оспариваемом решении 29.04.2019 г., в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 06.05.2019 года, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе Азмаммедову Н.А.о. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 3 части 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2019 г. УМВД России по Брянской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Азмаммедову Н.А.о. въезда в Российскую Федерацию на срок до 15.07.2021 г.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное в течение трех лет привлечение Азмаммедова Н.А.о. к административной ответственности: 27.10.2017 г. по ст. 12.5 КоАП РФ, 03.11.2017 г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 01.08.2017 г. по ст. 12.5 КоАП РФ, 23.06.2017 г. по ст. 12.5 КоАП РФ, 04.07.2018 г. по ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, после принятия оспариваемого решения согласно сведениям из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, Азмаммедовым Н.А.о. 09.03.2019 г., 06.06.2019 г. совершено два административных правонарушения в области дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Брянской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Азмаммедова Н.А.о. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Вопреки доводам представителя административного истца, иное написание фамилии в русской транскрипции не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Сопоставив копию паспорта, предоставленную административным истцом, который был выдан Азмаммедову Н.А.о. 04.02.2019 г., сведения АС ЦБДУИГ, оспариваемое решение, судом установлено, что также совпадают дата (<дата>) и место рождения (<адрес>).
Учитывая допустимость неоднозначности транскрипции при переводе фамилии административного истца с иностранного языка, а также совпадение его персональных данных, указанных в АС ЦБДУИГ, не имеется оснований полагать о том, что к административной ответственности было привлечено иное лицо.
Не может быть принят судом во внимание довод представителя административного истца о нарушении сроков принятия органом миграционного контроля решения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2, которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет отмену решения.
В то время как о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.
По этим же основаниям отклоняется довод представителя административного истца о нарушении п.5 Правил, согласно которому гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, сам по себе факт неполучения административным истцом уведомления о принятом решении не влияет на законность принятого решения. При этом административный истец воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа в судебном порядке, оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца не имеется.
Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права Азмаммедова Н.А.о. на уважение личной и семейной жизни, суд, принимая внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для распространения их на рассматриваемые правоотношения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и близких родственников само по себе не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
При этом заключение брака с гражданкой РФ не может повлечь отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку брак заключен после вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Азмаммедова Н.А.о. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Азмаммедова Н.А.о. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
