Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2020 года №2а-3822/2019, 2а-27/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 2а-27/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
административного истца Ульяновой Е.Д.,
представителя административного истца Артюхова А.Н.,
административного ответчика Селиверстовой Т.В.,
представителя ООО "РКЦ "Домовой" Мачехина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульяновой Елены Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Ульянова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что 28 апреля 2019 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 09апреля 2019 года, вынесенного на основании исполнительного листа серии ФС N... от 23 марта 2019года по делу N 1-181-2016. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" по форме и содержанию, поскольку в нарушении статьи 14 указанного Федерального закона оспариваемое постановление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ. Наименование исполнительного листа в обжалуемом постановлении не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, уже направлялся в 2017 года по месту отбывания наказания представителя ООО"РКЦ Домовой" МачехинаЮ.М. Указывает, что выдача двух исполнительных листов с одним предметом исполнения невозможна. Процедура выдачи второго исполнительного листа серии ФС N... от 24марта 2019 года вместо исполнительного листа, выданного в 2017 году, незаконна. Ей не известно о рассмотрении судом заявления ООО "РКЦ "Домовой" о выдаче второго исполнительного листа, принятии решения и предоставлении ей права его обжалования. Полагает, что ООО "РКЦ "Домовой" злоупотребляет своим правом, поскольку с момента вынесения приговора о взыскании с нее 4167750 рублей ею и ее представителями было оплачено около 200000рублей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам и наложении на нее вне суда дополнительных обязательств по оплате денежных средств взыскателю. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области СеливерстовойТ.В. о возбуждении исполнительного производства от 09апреля 2019 года.
Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРО по ОИП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области.
Определением суда от 08 июля 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы Ульяновой Е.Д. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года по заявлению директора ООО "Расчетно-кассовый центр "Домовой" Мачехина Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N... по уголовному делу N 1-181/2016 года.
Определением суда от 04 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности Артюхов А.Н. поддержали заявленные требования. Дополнительно указали, что 03 июня 2019 года Советским районным судом г. Брянска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N..., возбужденного оспариваемым постановлением от 09 апреля 2019 года. Однако, 18 января 2020 года административным истцом было получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно которого на основании постановления судебного пристава от 30 декабря 2019 года Управление провело государственную регистрацию запрета (обременения) права на принадлежащее Ульяновой Е.Д. недвижимое имущество. С учетом изложенного, просили дать оценку действиям пристава - исполнителя и вынести в адрес судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. частное определение в связи с грубыми нарушениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указали, что в действиях директора ООО "РКЦ "Домовой" МачехинаЮ.М. имеются признаки состава преступления, в связи с чем просили в силу положений части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия.
Судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что вынесенное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям. Исполнительное производство в отношении Ульяновой Е.Д. было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска. Предъявленный в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и был предъявлен в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющих отказать в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем установлено не было. При предъявлении административным истцом квитанций о частичном погашении долга по указанному исполнительному листу выплаченные суммы учитываются судебным приставом-исполнителем, однако платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности в отдел службы судебных приставов от Ульяновой Е.Д. не поступали. Указала, что права административного истца вынесенным постановлением могли быть нарушены лишь в случае погашения имеющейся задолженности полностью, однако таких доказательств ей не представлено. Относительно требований Ульяновой Е.Д. о вынесении в ее адрес частного определения пояснила, что нарушений как требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и Федерального закона "Об исполнительном производстве" ей допущено не было, поскольку в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Председатель ООО "РКЦ "Домовой" Мачехин Ю.М. полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представители МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем 09 апреля 2018 года, а получено Ульяновой Е.Д. 28 апреля 2019 года. С настоящим административным исковым заявлением Ульянова Е.Д. обратился 06 мая 2018 года, то есть в установленный десятидневный срок с момента его получения.
В соответствии с положениями частей 1-4, 8 статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; дата выдачи исполнительного документа.Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 указанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2.1 статьи 14).
Статья 31 названного Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, определением Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 года удовлетворено заявление ООО "РКЦ "Домовой" о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N 1-181/2016 в отношении Ульяновой Е.Д. на сумму 4167750 рублей по приговору суда от 27 декабря 2016 года.
На основании указанного определения суда, 18 марта 2019 года Советским районным судом г. Брянска был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N....
Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 03декабря 2019 года определение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.
05 апреля 2019 года в УФССП России по Брянской области поступило заявление директора ООО "РКЦ "Домовой" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Советским районным судом г. Брянска, по уголовному делу N 1-181/2016 в отношении должника Ульяновой Е.Д.
К заявлению директора ООО "РКЦ "Домовой" был приложен дубликат исполнительного листа, выданный Советским районным судом г. Брянска 18марта 2019 года, по уголовному делу N 1-181/2016 о взыскании с Ульяновой Е.Д. в пользу ООО "РКЦ "Домовой" материального ущерба в размере 4167750 рублей.
На основании указанного заявления, 09 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника УльяновойЕ.Д. исполнительного производства N...-ИП с предметом исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в размере 4167750 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ульянова Е.Д. указала, что полученное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2019 года в нарушении положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не подписано усиленной квалицированной электронной подписью.
Рассматривая данный довод административного истца, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.3.3.12 Приложения 1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, определяющем особенности процедур документирования при создании электронных документов, в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.
Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с вышеуказанными требованиями и утверждено 17 апреля 2019 года цифровой электронной подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Селиверстовой Т.В., что подтверждается соответствующими отметками на постановлении. Электронная подпись прошла проверку и заверена лицом ее сформировавшим.
Довод административного истца о том, что в обжалуемом постановлении реквизиты исполнительного листа, на основании которого оно вынесено, не соответствуют действительности, поскольку в 2017 году Советским районным судом г.Брянска в отношении нее уже выдавался исполнительный лист по уголовному делу N 1-181/2016 ФС N..., который был направлен в адрес Мачехина Ю.М. по месту отбывания наказания для самостоятельного обращения в службу судебных приставов, суд также находит несостоятельным, так как исполнительный лист ФС N... был утерян при пересылке, в связи с чем Советским районным судом г. Брянска на основании определения суда от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года, был выдан дубликат исполнительного листа по указанному уголовному делу серии ФС N..., который и явился основанием для вынесения оспариваемого постановления.
В связи с изложенными обстоятельствами ссылка административного истца на наличие двух исполнительных листов с одним предметом исполнения, а именно взыскание с нее материального ущерба в размере 4167750 рублей, подлежит отклонению.
Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2019 года факт частичной оплаты Ульяновой Е.Д. имеющейся задолженности по указанному исполнительному листу до момента вынесения оспариваемого постановления, поскольку как следует из обязанностей судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного документа, перечисленных выше, судебный пристав - исполнитель при получении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства не обязан устанавливать соответствие суммы задолженности, указанной в поступившем исполнительном документе, ее действительному размеру на момент предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ульянова Е.Д. не лишена права представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие частичное погашение имеющейся задолженности, которое она уже произвела до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, для корректировки суммы имеющейся задолженности.
Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 09 апреля 2019 года, вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в пределах представленной ей компетенции, на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, по заявлению взыскателя, соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а исковые требования Ульяновой Е.Д. не подлежат удовлетворению.
Просьба административного истца и ее представителя о вынесении частного определения в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области СеливерстовойТ.В. и направлении в органы дознания или предварительного следствия сообщения о наличии в действиях директора ООО "РКЦ "Домовой" Мачехина Ю.М. признаков преступления не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения и направления указанного сообщения судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ульяновой Елены Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяны Валерьевны о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 09 апреля 2019 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка