Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 2а-3796/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 2а-3796/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя административного истца Швецова Н.Ю.,
представителя административного ответчика -
УМВД России по Брянской области Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нарзуллаева Ф.К. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Нарзуллаев Ф.К. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25.04.2019 г. в отношении гражданина Узбекистана Нарзуллаева Ф.К.
В обоснование иска указал, что 25 апреля 2019 года он был уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Указал, что с 2006 года ежегодно приезжает в Российскую Федерацию, оформляет необходимые документы с целью осуществления трудовой деятельности, законного нахождения на территории России. За время нахождения на территории Российской Федерации не нарушал закон, общественный порядок, всегда своевременно оплачивал патент, дающий право на трудовую деятельность.
На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.04.2019 г.
Представитель административного ответчика Банный М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и принято в соответствии с действующим законодательством РФ. просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель административного истца Швецов Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагая, что решение о неразрешении Нарзуллаеву Ф.К. въезда в РФ вынесено с нарушением предусмотренного срока, а также не отвечает требованиям соразмерности совершенных Нарзуллаевым Ф.К. административных правонарушений и принятому в отношении него решению, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Банный М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что о фактах привлечения Нарзуллаева Ф.К. к административной ответственности УВМ УМВД России по Брянской области стало известно из базы данных АС ЦБДУИГ после обращения административного истца с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, после чего было принято оспариваемое решение. Срок принятия такого решения не является пресекательным.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
В порядке статьи 150, 226 частью 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Оспариваемое решение УМВД России по Брянской области от 24.04.2019 г. Нарзуллаеву Ф.К. не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Административное исковое заявление поступило в суд 29.04.2019 г. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.
В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" из нормативно-правовых актов исключены "территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции".
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 N300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел" и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.
В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица). Таким образом, надлежащим административным ответчиком по делу является УМВД России по Брянской области.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Подпунктом 11 части первой статьи 27 закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В целях реализации положений ст. 10 Федерального закона от 18 июля 2006 года 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N 186 "Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2007 года N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от 19 декабря 2007 года N 1), Приказом ФМС РФ от 15 июля 2008 года N 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение "Мигрант".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N186 центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы.
На основании данных из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), в которой содержатся все сведения об иностранном гражданине с момента пересечения государственной границы Российской Федерации до выезда за пределы Российской Федерации, УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении Нарзуллаеву Ф.К. въезда в Российскую Федерацию на срок до 12.03.2024 в соответствии пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как следует из материалов, представленных по запросу суда, постановлением начальника ОП N1 УМВД России по г. Брянску от 01.03.2019 г., гражданин Узбекистана Нарзуллаев Ф.К., <дата> г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сит. 19.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Также постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Брянский" от 23.05.2019 г. Нарзуллаев Ф.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Указанные правонарушения связаны с нарушением порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Сведений об обжаловании в судебном порядке вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности и их отмене административным истцом не представлено.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, УМВД России по Брянской области действовало не в рамках своего усмотрения, а исполняло возложенную на него законном обязанность, в соответствии с положениями пп. 11 ст. 27 ФЗ N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что решение о неразрешении Нарзуллаеву Ф.К. въезда в РФ принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доводы административного истца о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку такой срок не является пресекательным.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Назруллаева Ф.К. в материалах дела не имеется.
Суд принимает во внимание, что состав административных правонарушений, за которые Нарзуллаев Ф.К. был привлечен к ответственности, предусматривает их умышленное совершение, соответственно административный истец не мог не понимать правовые последствия его деяний.
Кроме того, оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от 24.04.2019 года принято в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Нарзуллаева Ф.К. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 13.09. 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
