Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года №2а-3780/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 2а-3780/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Мухиной А.А.,
с участием
административного истца Сохибова З.З.у.,
представителя административного истца Шароварина В.В.,
представителей административного ответчика
УМВД России по Брянской области Банного М.А., Малолетковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сохибова З.З.у. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сохибов З.З.у. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Узбекистан.
25.04.2019 г. УМВД России по Брянской области в отношении него принято решение об отказе в выдаче патента на основании пп.2 п.22 ст.13.3 и п.9.1 ст.18 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, а также на отсутствие данных о том, что запрет въезда обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 24.04.2019 г. о неразрешении въезда Сохибову З.З.у. на территорию Российской Федерации в соответствии с ФЗ N114-ФЗ от 15.08.1996 года и исключить из списков лиц, которым въезд на территорию РФ не разрешен.
В судебном заседании административный истец Сохибов З.З.у. и его представитель Шароварин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители административного ответчика Банный М.А. и Малолеткова Е.А. административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным. Суду пояснили, что согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Узбекистана Сохибов З.З.у. привлечен к административной ответственности 05.04.2018 года по ст.12.18 КоАП РФ и 22.04.2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 24.04.2019 года УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в РФ на срок до 13.04.2022 в соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 25.04.2019 года УМВД России по Брянской области принято решение об отказе в выдаче патента Сохибову З.З.у. в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ. Указанные решения приняты УМВД России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области 24 апреля 2019 года, о чем 25.04.2019 года уведомлен истец. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Советский районный суд г.Брянска 29 апреля 2019 г.
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Брянской области от 24.04.2019 г., представлением УМВД России по Брянской области от 25.04.2019 г. гражданину Республики Узбекистан Сохибову З.З.у., <дата> г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.04.2022г.
Указанное решение принято на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в РФ.
Согласно сведениям "ИБД -Регион" гражданин Республики Узбекистан Сохибов З.З.у. привлечен к административной ответственности: 05.04.2018 года по ст.12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и 02.04.2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).
Указанные обстоятельства явились основанием принятия оспариваемого решения.
Ставить под сомнение достоверность сведений автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан, которые не опровергнуты административным истцом, у суда не имеется.
Довод административного истца о том, что нарушения требований миграционного законодательства допущены по причине утраты административным истцом документов в результате их хищения, судом отклоняется, так как данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении административного дела в отношении Сохибова З.З. у. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.04.2019, вступившим в законную силу, установлена виновность Сохибова З.З.у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что принятое УМВД России по Брянской области от 24.04.2019 г. в отношении Сохибова З.З.у. решение соответствует нормам действующего законодательства и нормам международного права, является законным и обоснованным, указанное решение прав административного истца не нарушает, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт устойчивых семейных отношений, совместного проживания истца с семьей на территории Российской Федерации, ведения совместного хозяйства и невозможности поддерживать семейные связи в связи с принятием обжалуемого решения суду не представлено.
Кроме того, ограничение въезда административного истца на территорию Российской Федерации носит временный характер.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Сохибова З.З.у. в материалах дела не имеется.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах, а также учитывая временный характер правовых ограничений, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий и при наличии к тому оснований.
Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Сохибова З.З.у. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 31.05.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка