Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2019 года №2а-3619/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 2а-3619/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя административного ответчика
по доверенности Куликова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боярко А.П. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Боярко А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 20.06.2017 г. в отношении Боярко А.П.
09.04.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. было вынесено постановление N32033/19/16491 о временном ограничении на пользование должником специального права, в виду того, что Боярко А.П. не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, а также что обстоятельства, которые препятствуют Боярко А.П. исполнить его надлежащим образом, не носят чрезвычайный и объективный характер. Судебный пристав - исполнитель ограничил Боярко А.П. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение N... выданное ГИБДД Брянской области <дата>
Административный истец не согласен с действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО но ОИП УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области Силиверстовой Т.В., так как он является пенсионером по инвалидности с <дата> и размер его пенсии составляет около 18 000 руб., а иных источников дохода он не имеет.
Кроме того, в рамках исполнительного производства, было установлено удержание 50 % денежных средств из пенсии Боярко А.П.
Также судебным приставом - исполнителем был наложен арест на 1/2 долю гаража, расположенного <адрес>, кадастровый N... для последующей реализации в счет погашения задолженности истца. Судебный пристав-исполнитель не предложил выкупить данную часть гаража супруге истца, поскольку она является владельцем 1/2 вышеуказанного гаража и имеет право преимущественного выкупа.
Поскольку административный истец не согласен с действиями ответчика, просил суд:
1. Признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. незаконными.
2. Обязать отменить постановление N32033/19/16491 о временном ограничении на пользования должником специального права от 09.04.2019 г. вынесенное в отношении Боярко А.П.
Определением суда от 30.04.2019 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены УФССП России по Брянской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В..
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Куликов В.А. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Боярко А.П., представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебный пристав - исполнитель Селиверстова Т.В. направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать, в виду того, что административным истцом не было предоставлено доказательств нарушенного права в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела, без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 г. с Боярко А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Брянску в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 400 422,14 рублей.
20.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
27.11.2017г. постановлением судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N...-ИП обращено взыскание на пенсию должника.
09.04.2019 г. заместителем начальника МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. вынесено в рамках исполнительного производства N...-ИП постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение N..., от <дата>, ГИБДД Брянской области.
По смыслу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что задолженность Боярко А.П. по состоянию на 29.05.2019 г. составляет 3 185 156,95 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3).
Разрешая заявленный административный иск, суд принимает во внимание, что какие-либо документы, свидетельствующие о трудоустройстве, о рабочей специальности, справку из центра занятости населения, справку о труднодоступности места проживания, инвалидности должника, требующей пользование транспортным средством, либо лиц, находящихся у него на иждивении материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.
Медицинские документы (выписка из истории болезни, выписной эпикриз, медицинское заключение о диагнозе истца), справка об инвалидности третей группы по общему заболеванию, а так же страховой полис, из которого следует, что Боярко А.П. допущен к управлению транспортным средством, которое ему не принадлежит, не подтверждают обстоятельства в соответствии с которыми временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
При таком положении, административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.
Учитывая значительный размер задолженности по исполнительному производству о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Боярко А.П. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.07.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка