Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года №2а-3456/2018, 2а-585/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 2а-585/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием административного истца - Кульминского В.А. (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи), представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области - Васютиной Н.В., представителя административного ответчика - УФСИН России по Брянской области - Щербаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в лице начальника Мефеда С.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Губанову А.В., УФСИН России по Брянской области о признании проведения дисциплинарной комиссии не соответствующей закону, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Кульминский В.А. обратился с административным иском к администрации ИК- 4 УФСИН России по Брянской области о признании проведения дисциплинарной комиссии не соответствующей закону, проведенной с грубейшим нарушением его прав, о признании незаконным постановления о применении меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии N. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК он был водворен в штрафной изолятор на семь суток и помещен в камеру N. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван начальником отряда Х. сообщившем ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ на него составлен рапорт за якобы совершенное им нарушение правил поведения осужденного, а именно, за то, что он лежал в камере на полу. После чего, в указанный день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 8 суток.
Полагая наложенное взыскание незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его прав на справедливое разбирательство, на защиту, на проведение расследования уполномоченными сотрудниками, просит признать их таковыми и отменить.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков на основании ст.221 КАС РФ привлечены УФСИН России по Брянской области, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В., начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Г.., назначенный на должность в виду расторжения контракта с Х.., уточнено наименование ответчика ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
В судебном заседании Кульминский В.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить таковой, указав, что нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, рапорт по вмененному ему нарушению является недопустимым доказательством, поскольку он знакомился с другим содержанием рапорта, где была иная ссылка на закон, реальная проверка по рапорту не проводилась. Оспариваемое постановление подписано начальником ФКУ ИК-4 Мефед С.В., однако вручалось ему другим сотрудником, заседание дисциплинарной комиссии 04.12.2018 проведено с нарушением закона, ему не было дано времени для подготовки к защите и получения бесплатной юридической помощи.Одновременно указал, что, не смотря на то, что административный иск им подан после отбытия дисциплинарного наказания, однако считает, что его права были нарушены, в связи с чем, таковые подлежат восстановлению. Просил удовлетворить иск.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК N4 УФСИН России по Брянской области иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что права истца нарушены не были, поскольку в виду нарушения последним установленного в штрафном изоляторе распорядка дня, запрещающего спать либо лежать в дневное время, было проведено дисциплинарное расследование, по итогам которого начальником ИК принято постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 8 суток, о чем административный истец был ознакомлен под подпись. В соответствии с порядком проведения дисциплинарного расследования у административного истца было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что с материалами дисциплинарной проверки он был ознакомлен. Кроме того у истца была возможность обеспечить участие адвоката, такой обязанности у администрации исправительной колонии по собственной инициативе не имеется. Считая, что административный истец отбыл наказание, прав его нарушено не было, то оснований для удовлетворении иска, не имеется.
Административный ответчик - начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Г.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Опрошенный ранее иск не признал и указал, что ранее исполнение обязанностей начальника отряда осуществлял Х.. В указанную в постановлении дату, инспектор отдела безопасности при обходе камер штрафного изолятора обнаружил спящего осужденного Кульминского В.А., что запрещено правилами внутреннего распорядка. Инспектор несколько раз сделал административному истцу замечание, после чего оповестил его о том, что к нему будут применены меры дисциплинарного воздействия. Начальником отряда Х.. было отобрано объяснение у Кульминского В.А., где последний не отрицал факта того, что он лежал в неположенное время. Затем дисциплинарной комиссией, секретарем которого являлся он, был рассмотрен вопрос о привлечении Кульминского В.А. к ответственности. По итогам заседания комиссии начальником ИК принято постановление о водворении Кульминского В.А. в штрафной изолятор на 8 суток. Считает, что нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности не было, наказание назначено в соответствии с положениями УИК РФ. Указал также, что видеокамеры находятся в помещениях ШИЗО, однако по истечению 30-ти дней данные фиксации уничтожаются. По этим основаниям данные видеофиксации утрачены.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области административный иск не признал по доводам, изложенным административными ответчиками. Дополнительно указал, что ИК-4 является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, УФСИН по Брянской области является ненадлежащим ответчиком. В целом считает, что поскольку ИК-4, ее руководителем при принятии постановления и при проведении дисциплинарного расследования не была нарушена процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, постановление вынесено на основании подтвержденного факта нарушения распорядка дня, в соответствии с положениями ст.115,117 УИК РФ, просит отказать в удовлетворении иска.
Административный ответчик - администрация ИК в лице начальника ИК-4 Мефеда С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По данным ЕГРЮЛ, на налоговом учете состоит Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4" УФСИН России по Брянской области, исполнительным органом которого, действующим от имени юридического лица значится начальник учреждения - Мефед С.В., учредителем ФСИН России.
Установлено также, что административный истец Кульминский В.А. согласно справке ИК-4 отбывает наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии N4 УФСИН России по Брянской области.
В соответствии со ст. 13, 14 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.
Одновременно, учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются в числе прочих прав, права требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Мефед С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на восемь суток без вывода на работу.
Рассматривая обоснованность принятого решения, суд исходит из следующих положений закона.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Одновременно, согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных законоположений для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений".
Согласно п. 16 Правил, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
В каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (п.20).
Пунктом 21 Правил регламентировано, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.
В п. 9 главы П Правил в карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ.
Приказом ФКУ ИК-4 утвержден распорядок дня осужденных, в том числе, содержащихся в штрафном изоляторе. Как следует из материалов дела, с таким распорядком административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, распорядок дня осужденных ИК-4, содержащихся в штрафном изоляторе, не предусматривает положение осужденного лежа в дневное время. Согласно содержанию распорядка такое положение возможно лишь в период с 21.00 до 05.00 при объявлении отбоя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в отношении Кульминского В.А. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 7 суток.
В период исполнения Кульминским В.А. наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, последний содержась в камере N штрафного изолятора, был привлечен к дисциплинарной ответственности вынесением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.03 Кульминский В.А., отбывая дисциплинарное наказание в камере N 2 штрафного изолятора, нарушил распорядок дня, спал на полу, на сделанное замечание не реагировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор отдела безопасности ИК-4 М.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в помещении штрафного изолятора ИК-4. В его должностные обязанности входило, в том числе, обход камер, посредством просмотра таковых через глазок. Примерно в начале третьего часа дня, заглянув в камеру N, он увидел, как осужденный Кульминский В.А. лежит. Распорядком дня не разрешается лежать либо спать в указанное время, поскольку отбой согласно распорядку дня определен в 21.00. Он сделал Кульминскому В.А. замечание, на которое последний не отреагировал, после чего было сделано предупреждение, что в случае продолжения нарушения, к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Поскольку Кульминский продолжал лежать, им был подан рапорт на имя начальник ИК о зафиксированном им нарушении. Рапорт он писал единожды, никаких исправлений и дополнений в него не вносил.
Согласно рапорту инспектора отдела безопасности ИК-4 М.., последним доложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.03 осужденный Кульминский В.А. нарушил распорядок дня, спал на полу, на замечания не реагировал.
Согласно справке начальника отряда Хоминича М.В., ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. был вызван для дачи объяснений по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, осужденный факт нарушения не помнит, от дачи объяснений не отказывается.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения Кульминским В.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
В силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно статье 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ИК-4 УФСИН России по Брянской области утвержден состав дисциплинарной комиссии, председателем которой значится начальник ИК-4 Мефед С.В.
До применения наказания у административного истца истребовано объяснение, которое Кульминский В.А. оформил в письменном виде.
Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении Кульминского В.А. неоднократно (8 раз) применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор на различные сроки, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного, поощрения у Кульминского В.А. отсутствуют.
Комиссия, учитывая, что осужденный Кульминский В.А. допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушение допустил намеренно, постановилапривлечь Кульминского В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности путем водворения в ШИЗО на 8 суток без вывода на работу.
Мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к Кульминскому В.А. была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 УИК РФ, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в помещении ШИЗО по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются наличием медицинского заключения. При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.
Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по нему административный истец отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении Кульминского дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 8 суток, поскольку установлено, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка. Поэтому суд считает, что как оспариваемое постановление, так и заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято и проведено без нарушения требований закона.
Рассматривая доводы административного истца о том, что из материалов дела следует исключить рапорт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые доказательства, суд исходит из следующих положений процессуального законодательства.
Статьей 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Суд находит, что административным истцом не представлены доказательства недопустимости поданного инспектором отдела безопасности ИК-4 М. на имя начальника ИК-4 рапорта. Содержание рапорта в части действий вменяемых административному истцу стороны не оспаривали, допрошенный судом в качестве свидетеля М. подтвердил оформление рапорта им лично с указанием в нем даты, времени, места, фамилии нарушителя и само нарушение. Оснований подвергать сомнению данное доказательство, у суда не имеется.
Что касается приведенного довода о недопустимости доказательства - постановления о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, то данное постановление является предметом судебной оценки с точки зрения обоснованности и законности его принятия, в связи с чем, не рассматривается как доказательство по делу. О законности его принятия, судом постановлено настоящее решение.
Довод административного истца о том, что он не смог реализовать свое право на защиту при наложении на него дисциплинарного взыскания, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.
В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).
Частью 4 ст.89 УИК РФ регламентировано, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
Как следует из материалов дела, Кульминский В.А. с заявлением на имя начальника ИК-4 УФСИН России по Брянской области о предоставлении ему защитника при привлечении его к дисциплинарной ответственности не обращался, на заседании дисциплинарной комиссии, где решались вопрос о применении дисциплинарного наказания, административный истец присутствовал, имел возможность изложить свое мнение по обсуждаемым вопросам, о наличии каких-либо ходатайств с его стороны, материалы дела не содержат. В связи с чем, признавать действия в части непредставления административному истцу свидания с защитником, также не имеется оснований.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку несоответствие действий ответчиков закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями не установлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в лице начальника Мефеда С.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Губанову А.В., УФСИН России по Брянской области о признании проведения дисциплинарной комиссии не соответствующей закону, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение составлено 20.02.2019.











Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка