Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года №2а-3450/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 2а-3450/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием административного истца Смирнова С.М., представителя административного истца Костицына А.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В., представителя заинтересованного лица комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.М. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,
установил:
Смирнов С.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Ссылается, что на исполнении заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В находится исполнительное производство N...-ИП от 23.04.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-7(2017) от 05.04.2018 г., выданного Советским районным судом г. Брянска в отношении должника Смирнова С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. 02.04.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом на управление транспортным средством.
Указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено без учета всех фактических обстоятельств и ставит под угрозу жизнь близких родственников - жены С.А. и тещи Д., для которых в связи с наличием тяжелых заболеваний транспортное средство является единственным способом добраться до лечебных учреждений и обеспечения лекарствами и продуктами питания.
Просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. N... от 02.04.2019 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Селиверстова Т.В., в качестве заинтересованных лиц лица привлечены взыскатели - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области.
В судебном заседании административный истец Смирнов С.М., его представитель Костицын А.Е. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; суду пояснили, что супруге административного истца до настоящего времени группа инвалидности не установлена, теща на иждивении истца не находится, проживает в <адрес>, однако имея 2 группу инвалидности, практически ежедневно нуждается в уходе и помощи, которые ей оказывает истец.
Судебный пристав - исполнитель Селиверстова Т.В. и представитель УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что установление временного ограничения на пользование должником специальным правом запрещено лишь в случаях, специально указанных в законе; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Также указали, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Представитель заинтересованного лица комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП России по Брянской области 02.04.2019 г., с настоящим административным исковым заявлением Смирнов С.М. обратилась в суд 11.04.2019 г., то есть в установленный десятидневный срок.
Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, в т.ч. автомобильными транспортными средствами, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении, в том числе, имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 указанной нормы временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-7/2017 г от 05.09.2017г. со Смирнова С.М. в пользу муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 83 036 085 руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 36 537 480 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного решения выдано два исполнительных листа; 23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. возбуждены исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В пункте 8 постановлений о возбуждении исполнительного производства Смирнову С.М. разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на пользование специальным правом, предусмотренным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем 29.04.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; 28.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; 28.09.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 10.05.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание; 30.10.2018 г., 26.11.2018 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника; 02.04.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
В связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу - исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, 02.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение N..., выданное <дата> ГИБДД УВД Брянской области).
В удовлетворении заявления Смирнова С.М. от 12.04.2019 г. об отмене установленного ограничения начальником МРО ОИП УФССП России по Брянской области 08.05.2019 г. отказано, при этом должнику предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, установленные ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось административным истцом и его представителем, что задолженность Смирнова С.М. на момент обращения истца в суд по исполнительному производству N...-ИП составляет 83 036 085 руб., остаток задолженности по исполнительному производству N...-ИП составляет 36 530 587,63 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Смирнов С.М. указал, что является инвалидом 3 группы, его супруга С.А. страдает тяжелым <данные изъяты> заболеванием, ей трудно передвигаться, теща Д., проживающая в <адрес>, является инвалидом 2 группы, нуждается в посторонней помощи - покупке продуктов, лекарств, медицинских консультациях, в связи с чем право на управление транспортным средством является для административного истца единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.
В качестве доказательств, подтверждающих изложенные доводы, административным истцом представлены:
- справка об установлении Смирнову С.М. инвалидности 3 группы по общему заболеванию;
- справка на имя Д. об инвалидности 2 группы по общему заболеванию;
- справка - характеристика Д., согласно которой она зарегистрирована и проживает в <адрес>, уход, присмотр и доставку в медицинские учреждения осуществляет ее зять Смирнов С.М. на автомобиле УАЗ 23632 грз. N...;
- медицинская документация о заболевании С.А.
Изучив доводы административного истца и оценив представленные доказательства, суд установил, что использование транспортного средства Смирновым С.М. не связано с ограничением физических возможностей административного истца как инвалида; доказательств того, что имеются медицинские показания для обеспечения Смирнова С.М. транспортным средством реабилитации, суду не представлено.
Административный истец проживает с женой в г. Брянске, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающей совместно с ним супруги единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, в том числе посещения медицинских учреждений, с учетом отсутствия каких-либо ограничений транспортной доступности места постоянного проживания.
Кроме того, из объяснений истца и страхового полиса N..., выданного ООО <данные изъяты>, следует, что собственником и водителем транспортного средства УАЗ 23632 N... является С. - дочь административного истца, кроме нее и Смирнова С.М. к управлению данным транспортным средством допущены С.Ю., Ж.Р.; в собственности Смирнова С.М. имеется только прицеп КМЗ - 8284, 2001 г. выпуска, грз. N..., иных транспортных средств у должника в собственности не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Д., инвалид 2 группы, имея регистрацию и проживая в <адрес> отдельно от семьи административного истца, находится на его иждивении, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено; справка - характеристика, письменные пояснения Ж.В., Ф. в силу ст. 59 КАС РФ такими доказательствами, по мнению суда, не являются.
Иные доводы административного истца не могут повлечь удовлетворение заявленных требований и отмену оспариваемого постановления.
Оценивая правомерность оспариваемого постановления, суд учитывает, что зная о наличии возбужденного исполнительного производства, должник соответствующих документов судебному приставу - исполнителю не представил, за рассрочкой либо отсрочкой исполнения требований исполнительного документа не обращался.
Учитывая значительный размер задолженности по исполнительному производству, примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателей. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Исходя из вышеизложенных положений закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось предусмотренных законом оснований, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в связи с чем заявленные Смирновым С.М. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Нарушений прав истца судом не установлено, поскольку при возникновении оснований для отмены такого ограничения Смирнов С.М. не лишен права обратиться к судебному приставу - исполнителю с соответствующим заявлением, представив документы, подтверждающие обстоятельства, установленные ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Смирнова С.М. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 10.10.2019 г.
Мотивированное решение составлено 15.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка