Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 2а-3433/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 2а-3433/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Саворенко О.С.
с участием
представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гринчика С.В. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гринчик С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и понуждении отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 05.03.2019г. о неразрешении въезда в РФ гражданину Украины Гринчику С.В., <дата> рождения. В обоснование заявленных требований указывает, что является гражданином Украины, на территории РФ получает высшее образование - является студентом 3-го курса <данные изъяты>, имеет постоянное место работы в ООО <данные изъяты>, стабильный доход. ООО <данные изъяты> выдало гарантийное письмо, согласно которому обязуется принять Гринчика С.В. на работу и оказать помощь с поиском места жительства и регистрации в установленном законом порядке. Оспариваемое решение не учитывает конкретных обстоятельств личной жизни административного истца. Так, в декабре 2018 года у истца начало развиваться заболевание, которое прогрессировало в течение всего месяца и 28.12.2018г. он был госпитализирован, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что принятое УВМ УМВД России по Брянской области решение от 05.03.2019г. не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в его право находиться на территории РФ. Данное решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека.
Административный истец Гринчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что оснований для признания незаконным и отмены решения от 05.03.2019г. о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца не имеется, поскольку срок его пребывания на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 165 дней, что превышает установленный лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 05.03.2019г., административное исковое заявление направлено в Советский районный суд г.Брянска посредством органа почтовой связи 06.04.2019 года, получено судом 10.04.2019 года. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, административный истец обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 года УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Украины Гринчика С., <дата> рождения, принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.02.2022 года.
Решение принято на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с указанием, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ МВД России) гражданин Украины Гринчик С. посещал Российскую Федерацию: с 04.07.2018г. по 02.10.2018г., с 29.11.2018г. по 12.02.2019г. (167 дней с учетом дней выезда), т.е. в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Согласно пп.12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
На основании указанных обстоятельств УМВД России по Брянской области 05.03.2019г. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Гринчику С., <дата>.р., сроком до 12.02.2022г.
Ст.27 Федерального закона N114-ФЗ носит императивный характер и обязательна для применения органами МВД России при установлении соответствующих оснований.
В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 года "О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают" иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, не позволивших административному истцу покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, стороной административного истца не представлено.
Обучение иностранного гражданина в <данные изъяты> высшего образования на 3-м курсе факультета экономики и управления суд не расценивает как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку согласно представленной в материалы дела справки N09/19-127 от 04.04.2019г. административный истец обучается по заочной форме обучения.
Гарантийное письмо N04/04 от 04.04.2019г., выданное истцу ООО <данные изъяты>, о том, что указанная организация обязуется оказать Гринчику С. помощь по предоставлению жилья на территории РФ и временной регистрации по месту пребывания в установленном законом порядке, суд не расценивает как обстоятельство, достаточное для того, чтобы признавать обоснованное решение госоргана незаконным и отменять его.
Нахождение административного истца на стационарном лечении в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N... Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 28.12.2018г. по 02.01.2019г.с <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку превышение срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток со стороны административного истца не обусловлено данным обстоятельством и имело место уже в период его нахождения в РФ с 04.07.2018г. по 02.10.2018г. (91 день с учетом дня выезда).
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав истца.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий УМВД России по Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гринчика С.В. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
